ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
52 страница
0
347
52
Председательствующий.
В
таком
случае
я
ставлю
на
голосование
предложение
о
том,
чтобы
лишить
законодательной
инициативы
упо-
мянутые в статье 99 суды. Кто “за”
— прошу голосовать. Не поддержи-
вается это решение.
Значит,
остается
следующий
текст
в
статье
99:
“Право
законода-
тельной
инициативы
принадлежит
также
Конституционному
Суду
Российской
Федерации,
Верховному
Суду
Российской
Федерации
и
Высшему
арбитражному
суду
Российской
Федерации”.
Слова
“по
во-
просам их ведения” исключаются по нашему голосованию.
Нет ли еще замечаний по статье 99? Если нет замечаний, мы пере-
ходим на страницу 82.
Здесь
сказано,
что
Совет
Федерации
в течение
четырнадцати дней
рассматривает
закон,
принятый
Государственной
Думой.
Здесь,
по-
моему,
просто
перередактировано
то,
что
содержалось
в
прежней
ре-
дакции. Не вижу здесь содержательных элементов. Может, я неправ.
Не представился.
Александр Максимович, здесь большое изменение.
Кто
устанавливает, когда закон считается принятым? Ведь по старому
тексту
проекта
закон
считался
принятым,
когда
обе
палаты
за
него
голосовали,
а
теперь
он
принят,
когда
проголосовала
одна
палата,
а
вторая
вообще
совершает
странное
какое-то
действие—она
“одобряет”
принятый
закон.
Когда
было
написано
“принятый
Государственной
Думой законопроект в течение пяти дней передается” и одобряется
—
это было понятно, а здесь сказано, что закон уже принят Государствен-
ной Думой и после этого он поступает на одобрение.
Председательствующий.
Вы
предлагаете:
“принятый
законопро-
ект?”
С
места.
Конечно,
было
бы
логичней.
Но
мне
больше
нравится
старый порядок, поэтому все-таки давайте определимся, кто принимает
законы — парламент в целом или одна палата?
Председательствующий.
Тогда вопрос к вам. Можно ли Совет Фе-
дерации вообще исключить из процесса принятия законов, если он опять
возвращается в Государственную Думу? Вы помните, что там он может
быть потом принят квалифицированным большинством. Так ведь.
С
места.
Вопрос
в
том,
что
такое
“одобрение”
принятого
закона.
Вообще закон может считаться принятым, когда он подписан Президен-
том. Так ведь? Тогда он считается принятым.
Председательствующий.
Правильно ли я понимаю Ваше пожелание,
чтобы
написать:
“принятый
Государственной
Думой
законопроект”
и
далее по тексту? Спасибо.
Есть ли какие-нибудь еще замечания по этой позиции? Нужно
ли
нам
голосовать,
или
я отправляю эти редакционные
пожелания нашей
рабочей
комиссии?
С
вашего
разрешения
я
именно
так
и
сделаю.
А
здесь я помечаю, что речь идет о законопроектах.
С места.
Нехорошо — “законопроекты”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
