ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
69 страница
0
361
69
подписавшие
один
из
трех
договоров,
представленных
здесь.
То
есть
здесь более жесткая норма вводится, чем для раздела первого Консти-
туции.
Председательствующий.
Спасибо. Прошу Вас.
Е.К.
Нестеров,
Комитет Верховного Совета Российской Федерации
по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов.
Александр Алексеевич, Вы совершенно справедливо сейчас сказали, что
одобрять
должны
две
трети
высших
представительных
(в
скобках
—
законодательных)
органов
субъектов
Федерации.
Недурно
было
бы,
чтобы эти слова были в тексте Конституции, потому что иначе совер-
шенно непонятна конструкция одобрения двумя третями субъектов Фе-
дерации.
Это
может
быть
одобрение
на
референдуме,
а
может
быть
одобрение
таким
путем,
как
сказал
Юрий
Александрович
Рыжов.
Для
того чтобы не было такого разночтения, нужно было бы действительно
вставить в текст эти слова “после их одобрения высшими представитель-
ными (законодательными) органами не менее чем двух третей субъектов
Федерации”.
С места.
Коллеги, на мой взгляд, это
очевидно, поскольку одобрение
или ратификация в данной ситуации договора
— это и есть прерогатива
законодательного
либо
представительного
органа
власти.
Это
само
собой разумеется.
Председательствующий.
Имеется в виду только это. Уважаемые кол-
леги, есть ли еще замечания или пожелания к статье 132? Нет.
Тогда обратитесь, пожалуйста, к статье 133. Здесь новое: “В случае
изменения
названия...
новое
название
субъекта
Российской
Федерации
подлежит
включению
в
статью
65
Конституции
Российской
Федера-
ции.”
Мы
на
рабочей
группе
поручили
все-таки
проработать
вопрос
о
том,
чтобы
это
самоназвание
как-то
фиксировалось
федеральными
ор-
ганами
власти.
Если
согласиться
с
идеей
самоназвания,
то
мы
знаем,
что
с
этим
могут
быть
связаны
конфликты
—
территориальные
или
другие,
и
федеральные
органы
каким-то
образом
должны
участвовать
в
урегулировании этого
вопроса.
Если конфликтов
нет
— то,
очевид-
но, это изменение названия надо просто фиксировать.
А.А. Котенков.
Согласительная процедура возможна, Вы правы.
Не представился.
Коллеги! Перед нами действительно стояла нераз-
решимая
дилемма.
С
одной
стороны,
мы
записали
в
статье
65,
что
субъекты
Федерации
сами
изменяют
свое
наименование.
А
если
мы
введем
любой
разрешительный,
регистрационный,
утвердительный
по-
рядок фиксации этого изменения, мы можем попасть в ситуацию, когда
это
не
будет
утверждено,
и
тогда
нарушается
принцип
самоназвания,
провозглашенный статьей 65. Это первое.
Второе. Я уже говорил о том, что в случае возникновения колли-
зий
включаются
согласительные
процедуры,
начиная
от
Президента
и
вплоть
до
Конституционного
Суда.
И
тогда
Конституционный
Суд
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
