ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
105 страница
0
409
105
Председательствующий.
Спасибо. Я, может быть, и кто-то еще хо-
тели бы, чтобы сессии дали однозначный ответ: либо “да”, либо “нет”.
Но я прекрасно понимаю, что это нереальное требование. Нам, видимо,
надо
такого
алгоритма
придерживаться.
Сессия,
определяясь
принци-
пиально, одобряет или не одобряет проект, вносит свои предложения. И
другой путь невозможен.
Если сессия говорит: “Мы в основном одобря-
ем,
вместе
с
тем
считаем
необходимым
рассмотреть
следующие
наши
предложения”. Вот это
— конструктивный подход. Тогда нам придется
еще один раз собраться и уже, как говорится, где арифметически, а где
по консенсусу, что касается федеративного устройства, прийти к общей
позиции. Другой подход невозможен, здесь нельзя пережимать, эффект
будет обратный.
Д.Н. Козак,
Санкт-Петербург.
Уважаемые господа! Я полагаю, что
мы ведем сейчас ту дискуссию, которая должна была вестись 5 июня, в
первый день работы Конституционного совещания, то есть когда опре-
делился порядок работы
Конституционного совещания, когда пять рав-
ноправных групп обсуждали весь текст Конституции. Сегодня задавать
вопросы о том, почему не вошла та или иная поправка одной из групп,
мне кажется, бессмысленно. Давайте переведем нашу дискуссию в прак-
тическую плоскость и выясним, можем ли мы
до 12-го числа внести
какие-либо изменения в текст или не можем. Если можем, давайте будем
обсуждать этот вопрос. Задавать эти вопросы, по-моему, смысла ника-
кого нет. Это было известно еще 5 июня.
Председательствующий.
Спасибо. Третий микрофон.
Ю.Х.
Маиров,
Председатель
Конституционного
Суда
Кабардино-
Балкарской Республики.
Сергей Михайлович, в первый день нашей рабо-
ты с этого микрофона я выразил опасение, приведет ли наша работа к
каким-то результатам. Я тогда говорил о том, что существует два про-
екта, к тому времени существовали два проекта, сейчас, через месяц, у
нас стало пять проектов. И все пять групп, будем говорить, настаивают
на
своем.
Не
получилось
ли так,
что
мы,
создав пять
проектов,
еще
больше
усугубили
ситуацию?
По
какому
проекту
мы
должны
далее
работать, и как мы сведем это все, и как мы согласуем наши интересы?
Спасибо.
Председательствующий.
Не получилось. Я не видел проектов пяти
групп. Я вижу единый проект, по которому есть спор и есть дискуссия.
Нет, у каждого нет этого.
С места.
Сергей Михайлович. В выступлении председателя Тюмен-
ского областного Совета был поднят вопрос о пункте 10 “Переходных
положений”,
и
было
сказано
о
том,
что
якобы
эти
положения
были
согласованы с нами, и Вы это подтвердили. Но такого согласования не
было.
Председательствующий.
Так никто не говорил насчет согласования.
Председатель
спросил,
где
отражен
смысл
пункта
10
в
“Переходных
положениях”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
