ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
110 страница
0
395
ство.
Но
все
дело
в
том,
что
это
касается
только
лишь
организации
власти, так будем говорить, Российской Федерации в целом.
Мы
видим,
что
сейчас
процесс
преобразования
России
стал
наби-
рать
обороты,
мы
видим,
что
нынешние
республики
избрали
респуб-
ликанские
формы
правления,
но
в
статье
5
это
положение
никак
не
зафиксировано,
что
субъектами
Российской
Федерации
может
уста-
навливаться
только
республиканская
форма
правления.
Об
этом
надо,
видимо, говорить или записать в статье 5.
Все дело в том, что у нас нет внутреннего федеративного устройст-
ва,
внутреннего
республиканского,
если
так
можно
сказать.
Если
мы
говорим,
что
сейчас
Калмыкия
объявляет
две
религии
государствен-
ными,
нарушая
российскую
Конституцию,
то
не
ровен
час,
что
объ-
явится
край,
который
будет
монархией.
Поэтому
то,
как
записано,
например,
в
Конституции
ФРГ,
что
субъектами
может
устанавливать-
ся
только
республиканская
форма
правления,
было
бы,
наверное,
не
лишне.
Это я хотел к завтрашней короткой дискуссии, чтобы было, чтобы
коллеги высказались по этому поводу. Это первое.
Второе. Сергей Михайлович, я бы хотел обратить внимание на то,
что,
может
быть,
действительно
юристы
больны
своими
юридически-
ми формулировками, но если мы в системе законов или в системе нор-
мативных актов указываем на устав, а мы понимаем, что устав
— это
некий
конституционный
закон,
я
не
могу
никак
в
системе
законода-
тельных
актов
выделить
устав
как
некую
новую
форму
выражения
воли.
Мы
знаем,
что
всегда
существовал
закон,
подзаконный
акт.
А
что такое устав?
Если
мы
говорим,
что
устав
—
это
конституционный
закон,
то,
может быть, есть смысл после слова “устав” поставить “конституцион-
ный закон”, иначе я не понимаю этого, как мы будем из устава разви-
вать все законодательство края и области.
Председательствующий.
Что
касается
республиканской
формы
правления субъектов Российской Федерации, возможно, эту норму надо
продублировать.
Хотя
мы
записали,
что
Россия
— это
государство
с
республиканской
формой правления.
И
записали
дальше,
что
субъекты
Российской
Федерации,
устанавливая
систему
своих
органов,
не
могут
нарушать основы конституционного строя.
То есть тем самым мы исходили из того, что в республиках, краях,
областях не может быть монархии, не может быть религиозного госу-
дарства, не может быть
нарушен принцип народовластия
и так
далее.
Это
имелось
в
виду.
Если
это
надо
где-то
продублировать
в
третьей
главе, то надо дать предложения, мы подумаем.
Что
касается
устава
или
конституционного
закона,
мы
все-таки
исходили
из
того,
чтобы
Федеративный
договор
не
нарушали
умень-
шением прав. Если там записано “устав края или области” и абстракт-
но
— “нормативные акты”, то у нас есть маневр для того, чтобы гово-
рить о законодательстве края и области. Но без изменения Федератив-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
