ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
281 страница
0
367
281
Федеративный договор может быть изменен только в том же порядке,
что
и
часть
первая
Конституции,
то
есть
через
ратификацию
двумя
третями
субъектов
Федерации,
а
не
только
участников
данного
Феде-
ративного договора.
Поэтому
если
мы
возвращаемся
к
содержанию
того
соглашения,
которое мы
поддерживаем здесь, то хотелось бы, чтобы и часть вторая
статьи
132
была
приведена
в
соответствие
с
предложенным
нами
со-
держанием.
Председательствующий.
Там вторая часть есть в этой статье.
Пожалуйста, правый микрофон.
Б.С.
Эбзеев.
Я
хотел
бы,
отвечая
на
этот
вопрос,
заметить,
что
данная проблема была ведь предметом обсуждения Комиссии конститу-
ционного
арбитража,
созданной
распоряжением
Президента,
в
составе
представителей
Верховного
Суда,
Высшего
арбитражного
суда,
Кон-
ституционного Суда и целого ряда известных ученых-государствоведов.
И все дружно пришли к выводу, что по существу вот эта формула части
второй
повторяет
буквально
то,
что
было
ранее
записано
в
этом
же
положении. Но в данной ситуации эта формула изложена более четко и
более
определенно,
там
говорится
о
субъектах
Российской
Федерации,
которые подписали соответствующий Договор.
Я хотел бы напомнить о
том, что, по-моему,
все
участники Кон-
ституционного совещания согласились с тем, что слово Комиссии кон-
ституционного
арбитража,
созданной
распоряжением
Президента,
яв-
ляется
последним
словом.
Поверьте,
Комиссия
конституционного
ар-
битража в немалой степени не желала здесь лукавить и, может быть,
несколько
точнее,
в
чисто
редакционном,
литературном
плане,
изло-
жила то, что было предложено ранее.
Председательствующий.
Давайте
последовательно
пройдем
по
ос-
новным предложениям. Третий микрофон.
В.А.
Борисов
. И все-таки мы сейчас только проголосовали, еще раз
подтвердили
наше
же
решение
от
15
июня
по
предложению
рабочей
комиссии.
И
сейчас
ответ
уважаемого
судьи
Эбзеева
меня
не
совсем
удовлетворил. Посмотрите часть третью статьи 65 прим и часть вторую
статьи
132,
они
противоречат
просто
друг
другу.
В
статье
65,
части
третьей,
устанавливается
один
порядок
изменения
конституционного
правового статуса. Там, правда, не об изменениях говорят, а об особен-
ностях статуса, но в моем понимании это одно и то же. А в статье 132,
части второй, — там уже совершенно иная процедура.
Председательствующий.
Во всяком случае, на мой взгляд, противо-
речие очевидное
между нашим решением и тем, что записано в оконча-
тельном варианте, о порядке изменения второго раздела
— именно раз-
дела с нормами Федеративного договора. Правый микрофон.
Б.С.
Эбзеев.
Насколько я понимаю, здесь проблема состоит в соот-
ношении
этих
понятий:
“конституционно-правовой
статус”
и
“статус
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
