ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
304 страница
0
388
304
Теперь
мы
обязаны
поставить
точки
над
дополнениями.
Первое
предложение
звучит
так:
“Статус
края,
области,
города
федерального
значения,
автономной
области,
автономного
округа
определяется
Конституцией
Российской
Федерации
и
уставом
(основным
законом)
края,
области,
города
федерального
значения,
автономной
области,
автономного
округа,
принимаемого
законодательным
(представитель-
ным) органом субъекта Российской Федерации”. Такое предложение?
Кто за это предложение, прошу проголосовать. Кто “против”?
Дальше
было
предложение
председателя
Свердловского
областного
Совета: в последней части статьи 65 прим исключить слова “изменение
конституционно-правового
статуса
субъекта
Российской
Федерации”.
Если изъять эти слова, часть
будет выглядеть таким образом: “Принятие
в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта
Российской
Федерации
осуществляется
федеральным
конституционным
законом”. Правильно я Ваше предложение воспроизвел?
Кто
за
это
предложение,
прошу
проголосовать.
Кто
“против”?
Ясно, что больше, но фиксировать надо. Предложение отклоняется.
Было
предложение
в этой же
последней части изъять
слова
“кон-
ституционно-правового”,
впервые
появляющиеся
в
тексте.
Кто
за
это
предложение, прошу проголосовать. Предложение не проходит.
В
третьей
части,
где
речь
идет
об
особенностях
статуса,
вместо
слов
“договорами”
написать
“Федеративными
договорами”
—
так
было предложено.
Не представился.
Я прошу меня извинить. Я не очень понял суть
этого предложения. Речь идет об
особенностях статуса отдельных субъ-
ектов.
Предлагается
включить
термин
“Федеративными
договорами”.
Предлагается
заключать
новые
двусторонние
федеративные
договоры?
Предложение к этому сводится или нет?
С места.
( Н е
с л ы ш н о . )
Председательствующий.
Я
предлагаю
вопрос
разделить
на
две
части. Мотивировка предложения состоит в том, что в тексте нет слов
“Федеративный
договор”
— это
одно.
Предложение
включить
Федера-
тивный договор именно в эту часть этой статьи
— это другое. Может
быть,
мы
это
разделим,
посмотрим,
куда
включить,
может
быть,
в
статью 10, может, еще куда-то, чтобы был назван Федеративный дого-
вор, но не в эту часть. Вы снимаете тогда свое предложение с учетом
того, чтобы Федеративный договор был обозначен в тексте, в статье 10,
например?
По
статье
65.
Предложения
Дагестана.
Посмотрите,
вам
розданы
письменные
предложения.
В
часть
пятую
добавить
“принимаемым
по
инициативе
субъектов
Российской
Федерации”.
То
есть
будет
написа-
но:
“федеральным
конституционным
законом,
принимаемым
по
ини-
циативе
субъектов
Российской
Федерации”.
Вот
предложение.
Нужна
мотивировка, контрмотивировка? Все ясно?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
