ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
274 страница
0
340
274
поправка. Но не “в случае, установленном федеральным законом”. Тут
и будет ясно: если закон предусматривает, какой обыск, когда, на осно-
вании каких документов, то надо ли здесь перечислять?
Решение суда, а прокурора? Извиняюсь, сегодня мы уже проучили
некоторых, когда бывшего главу администрации задержали и посадили.
Пришлось всем извиниться. А тот требовал: “Я вас не допущу, пока не
предъявите
мне
разрешение
прокурора
на
обыск.”
Им
пришлось
рети-
роваться, через час приехать с документом. Вот это и важно.
Поэтому я думаю, что главное все-таки здесь
указать: все это по
закону
должно
быть,
не
на
словах,
не
ведомственный
какой-то
доку-
мент, а федеральный закон.
Коллеги,
можно
ставить
на
голосование?
Итак,
кто
за
то,
чтобы
принять эту поправку? 5, спасибо, опустите. Кто зато, чтобы отклонить?
Я прошу, посчитайте, помогите мне. 11.
Страница
30,
статью
дополнить
словами
“кроме
случаев,
установ-
ленных федеральным законом”. Ну, здесь объясняться больше не надо,
хронология
событий.
Поэтому
кто
за
эту
поправку,
прошу
проголосо-
вать. Значит, один “против”, 17 — “за”, поправка проходит.
Н.В. Быков.
Юрий Федорович, мне можно? Вот мы все время добав-
ляем: “установленных федеральным законом”. Как сочетать с этим Кон-
ституцию прямого действия? Мы добавляем: “установленных федераль-
ным законом”, законодатель принимает и по сути дела сводит на нет
норму Основного Закона — Конституции.
С.И.
Шишкин.
Вот
я
почему
и
сказал.
Конституция
— прямого
действия, но мы, как правило, разъясняем и все время выхолащиваем ее.
Н.В. Быков.
Надо как-то договориться, иначе мы делаем что-то не
то. Говорим, что “прямого-прямого”, а потом сами делаем что-то не то.
Вы понимаете?
С.И.
Шишкин.
Николай
Васильевич,
вот
поэтому
я
и
предлагаю
учесть в предыдущей
редакции. А там то же самое. Там
— судебные
гарантии.
Председательствующий.
Нет. В случае, не терпящем отлагательства,
в установленном законом порядке. Все равно законом.
Б.А.
Золотухин.
Правильно,
это
мировая
практика.
В
отдельных
случаях, не терпящих отлагательства, можно, но с последующим сооб-
щением судье, который проверяет.
С.И. Шишкин.
Правильно, но все равно законом.
Председательствующий.
То есть все равно закон. Если бы было на
основании судебного решения, у меня не было бы вопросов, но когда
стали
писать:
возможен
иной,
предусмотренный
законом
порядок,
то,
простите, он ничем не лучше, чем то, что мы сейчас приняли. Поэтому,
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
