ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
39 страница
0
424
39
Б.А.
Страшун. Я
поддерживаю предложение
— исключить обе эти
части.
Председательствующий.
Понятно.
Следующий
выступающий.
Прошу. Теперь, так сказать, есть выступление в пользу отмены, согла-
ситься с поправкой.
Б.С. Эбзеев.
Карачаево-Черкесская Республика
— сто тысяч га па-
хотной земли, полмиллиона населения. Дагестан
— та же самая карти-
на,
пахотной
земли
еще
меньше.
Мог
бы
назвать
еще
целый
ряд
примеров подобного рода. К чему я это говорю? К тому, что Федера-
тивный договор во многом регулирование земельных отношений отдает
именно
субъектам
Федерации,
и
именно
поэтому
подобная
безапелля-
ционность в отношении земли, без каких бы то ни было ограничений,
для всей России в целом, я боюсь, явится источником весьма серьезных
потрясений в будущем. Именно по этой причине я бы, пожалуй, поддер-
жал предложение, которое было высказано профессором Страшуном. В
отношении того, что касается земли. С тем, чтобы субъекты Федерации
имели
возможность,
учитывая,
если
хотите,
местные
особенности,
а
подобные
права
предоставляются
субъектам
Федерации,
делать
какие-
то изъятия из этого общего правила.
Председательствующий.
Можно ли Вам вопрос? А содержащиеся в
четвертой
части
слова
“приобретенные
в
соответствии
с
законом”
по-
зволяют
именно
законом
отрегулировать
особенность этой
нормы
при-
менительно к условиям данной республики. Или этого недостаточно?
Б.С. Эбзеев. Я
бы согласился с Вами, если бы данный закон был бы
только федеральным законом, не зависело бы его содержание от субъ-
ектов
Федерации,
если
бы
Федерация
в
целом
могла
бы
установить
подобные различия в том, что касается земельных отношений для раз-
личных регионов. Возможно это или нет?
Я
в этом не уверен, Александр
Максимович. Именно поэтому я еще раз предлагаю быть максимально
осторожными в том, что касается этого. Во всяком случае, в Карачаево-
Черкесии,
Дагестане,
извините
меня,
это
может
заставить
соседа
на
соседа пойти с кинжалом, колом либо с чем-нибудь еще.
Председательствующий.
Спасибо. Прошу.
Н.П. Шмелев.
Уважаемые коллеги!
Я
боюсь, что у нас дискуссия
пойдет по принципу: два пишем, три в уме. Всем ясно, что стоит за этой
нормой.
Обречен колхозный строй.
Умирать он будет
несколько
деся-
тилетий. Это все понятно. Но до тех пор, пока эта норма о праве частной
собственности на
землю
не
будет зафиксирована
как конституционная,
никогда... Вот это состояние, в котором мы находимся, оно будет про-
должаться.
Я
расцениваю попытки внести такую поправку в Конститу-
цию, это вернуться во вчерашний день. Это бессмысленно. Это только
осложнит
жизнь.
Карачаево-Черкесия
может
разобраться
сама
в
конце
концов,
но
конституционное
право
частной
собственности
на
землю
необходимо,
иначе
вся
наша
экономическая
реформа,
демократическая
реформа, все тогда будет без фундамента.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
