ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
47 страница
0
467
47
Я
прошу
голосовать
за
поправку
администрации
Хабаровского
края. Кто “за”, прошу голосовать.
Кто
за
поправку
администрации
Хабаровского
края,
прошу
голо-
совать. Прошу подсчитать.
При
наличии
статьи
29
проекта,
учтите,
генеральной
статьи,
где
защита
всех
прав
в
пределах
закона
предусмотрена,
как
нам
только
что сказали.
Кто “за”, прошу подсчитать.
Нет, нет за вот эту поправку Хабаровского края. Вы как раз нам
сказали, это есть защита всех прав.
Сколько? 14. Поправка не принимается.
Я прошу вас обратиться к странице 33 этого же тома, где имеется
поправка
администрации
Белгородской
области.
Ввести
понятие
“ин-
теллектуальной
собственности”,
указать
на
права
владения
ею,
ис-
пользования.
Я
затрудняюсь
поставить
эту поправку
на
ваше
рассмотрение,
по-
тому что она не содержит формулы, за которую или против которой
мы могли бы определиться. Это
— идея: “ввести понятие интеллекту-
альной
собственности”.
Но
мы
нуждаемся
в
формулировке.
Я
идею
тоже поддерживаю. Но я боюсь, что мы ее можем только отметить как
идею
и
направить
в
рабочую
комиссию
для
формулировки
соответст-
вующей статьи. А те, кто разделяет эту идею, если могут, то предста-
вят такую формулировку, облегчат нам дальнейшую работу.
Да, прошу. Пожалуйста.
Ю.А. Рыжов.
Несмотря на заманчивость идеи, которая здесь пред-
ставлена, я бы возразил вставлять такого рода понятия в Конституцию,
причем
в
этом
месте.
Понятие
интеллектуальной
собственности,
хотя
оно сейчас и употребляется в литературе, в статьях и так далее, и так
далее, тем не менее не отражает существа дела, связанного с охраной
творческих
достижений.
Все-таки
настоящим-то
правом
в
этой
сфере
является
монопольное
право
творца
на
использование.
Например,
в
авторском праве
— это копирайт, по-английски
— это право произво-
дить
копии
этого
произведения
и
торговать.
Что
же
касается
идеи,
сюжетов и так далее — то, что там заложено, это вообще не охраняется.
Понимаете?
Поэтому вот та путаница, которая возникает в связи с перенесени-
ем
понятий
материального
права,
собственности
на
область,
связан-
ную
с
творческими
достижениями,
она
вносит
вообще
в
этот
вопрос
путаницу, и я очень сожалею, что и в Конституцию залетели эти сло-
вечки,
связанные
с
так
называемым
регулированием
интеллектуальной
собственности.
Поэтому здесь сейчас ничего делать не нужно, а вот когда мы дой-
дем
до
разграничения
полномочий
между
федеральными
органами
власти
и,
скажем,
республиканскими
и
так
далее,
мы
там
вставим
фразу, связанную с тем, что регулирование проблем, ну, пользуясь вот
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
