104 страница

0
371

104
Статья 32 имеет также другое дополнение на странице 48 первого
тома.
Верховный
Суд
России
предлагает
второе
предложение
данной
статьи изложить в редакции статьи 33 декларацией: “государство обес-
печивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за при-
чиненный
ущерб”.
У
нас
есть
“доступ
к
правосудию”
и
компенсация
есть,
так
что
принятая
поправка
охватывает
предложения
Верховного
Суда. Мы устраняем ее из рассмотрения просто потому, что она уже
реализована.
Совещание
ученых
Санкт-Петербурга
поступает
очень
просто.
Оно
предлагает
статью
исключить.
Есть
ли
поддерживающие
это
ра-
дикальное
предложение?
Исключить.
Поддерживающих
это
предложе-
ние нет, поэтому мы эту поправку не принимаем без обсуждения.
Мы
переходим
к
обсуждению
статьи
33.
На
странице
48
первого
тома и странице 23 второго тома. Статья 33. Совет судей предлагает
изложить ее в редакции: “Каждый осужденный за преступление
имеет
право
просить
Президента
Российской
Федерации
о
помиловании
или
снижении
наказания”.
В
первой
редакции,
как
вы
видите,
имеется
право на пересмотр приговора, а также право просить о помиловании.
“Никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность
за одно и то же правонарушение. Никто не может быть привлечен к
уголовной
или
иной
ответственности,
если
истекли
сроки
давности.
Лица,
совершившие
преступления
по
международным
законам,
при-
влекаются
к ответственности независимо
от времени совершения этого
преступления”. Тут элементы, так сказать, Нюрнберга.
Какие
мнения
по
поводу
предложения
Совета
судей
Российской
Федерации в связи с тем, что статья 33 имеет три части? Ее третья
часть
на
странице
49.
Посмотрите,
пожалуйста.
Причем,
насколько
я
понимаю,
если
мы
принимаем
редакцию
Совета
судей,
то
выпадает,
по-моему,
недопустимость
доказательств,
полученных
с
нарушением
закона.
Валерий
Михайлович,
по-моему,
в
формулировке
судей
этой
нормы
нет
о
недопустимости
незаконных
доказательств.
Пожа-
луйста.
И.А.
Безруков.
Я
считаю,
что
данная
поправка,
представленная
Советом
судей,
неприемлема.
Вот
почему.
Дело
в
том,
что
институт
помилования,
в
общем-то,
отсутствовал
в
нашем
законодательстве
и
появились только ссылки на пего в Конституции недавно.
Этот институт
регулировался
уголовным
законодательством,
к которому он,
в общем-
то,
никакого
отношения
не
имеет.
Вопрос
в
чем?
Поскольку
дальше
предстоит
разработать,
кто
же
будет
обладать
правом
помилования,
сейчас изучаются несколько вариантов, несколько моделей, потому что
в некоторых государствах милует министр юстиции, в других государ-
ствах решения принимает уже окончательно суд, чтобы помиловать. В
целом статья 33 в той редакции, которая представлена Президентом, она
и дает законодателю в дальнейшем гибко подойти к этой проблеме, а
предрешать
ее
Конституцией,
что
это
право
только
за
Президентом,
по-моему, нецелесообразно, это еще нуждается в доработке.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru