135 страница

0
347

135
Председательствующий.
Кто за то, чтобы дать слово тем, кто стоит
у микрофона, и судье Конституционного Суда? Нет, я говорю, всем, кто
стоит у микрофона, а потом решим, продолжать дискуссию или нет? Я
так
ставлю
вопрос.
Так
нормально?
Все,
кто
желают,
могут
сейчас
встать
в
очередь.
Пока
мы
не
проголосовали.
Ну
хорошо,
в рабочем
порядке считаем, так? Годится?
Первый микрофон.
А.М.
Барнашов,
Томская область.
Уважаемые коллеги, я хотел бы
обратить внимание на то,
что, когда говорят о необходимости учиты-
вать особенности только республик, естественно возражение, что облас-
ти тоже субъекты Федерации, и их интересы также
должны быть учтены
при
этом.
Но,
на
мой
взгляд,
нет
необходимости
так
формулировать
вопрос
об
особенностях
субъектов.
Справедливо
будет
сказано,
что
здесь закрепляются прежде всего права человека, а не права субъектов
Федерации.
И
в
этом
смысле,
мне
думается,
следует
понимать
и
трактовать
положения этой статьи. Я, кстати, в числе самых решительных сторон-
ников
права
частной
собственности,
в
том
числе
и
собственности
на
землю. Но хотел бы обратить внимание на то, что в целом ряде после-
военных конституций
во многих странах не только закрепляется право
собственности
самым
определенным
образом,
но
учитывается,
что
собственность обязывает.
На
мой взгляд,
по
этому моменту,
если это
возможно,
чтобы
эксперты
высказали
свое
мнение.
Следовало
бы
нам
пятую
часть
в
этой
вот
статье
сформулировать
таким
образом:
“Соб-
ственность
обязывает;
использование
права
собственности
не
должно
противоречить общественным интересам”. Дело в том, что опыт пока-
зывает, что в ряде случаев собственники могут противостоять, не учи-
тывать
общественные
интересы.
В
целом
ряде
норм
законодательства
гражданского,
административного
и
так
далее
во
многих
странах
предусматривается,
скажем,
что
фермером
может
быть
лишь
человек,
который знает хотя бы азы агрокультуры и так далее. Поэтому я хотел
бы, чтобы этот момент мы учли.
П.С. Штейн,
Амурская область.
Уважаемый Сергей Михайлович, ну
вот первую реплику хотел сказать. Мне непонятно нетерпение некото-
рых
товарищей.
Обсуждая
этот
вопрос,
мы,
образно
выражаясь,
поло-
жили руку на взрыватель, и от того, как мы решим, будет ясно, взорвется
у нас общество или не взорвется. Мы должны сделать так, чтобы обще-
ство не взорвалось, потому что вопрос о собственности на землю везде
воспринимается
неоднозначно.
Скажем,
я
представляю
Амурскую
об-
ласть, аграрную область, где большая часть населения выступает кате-
горическим противником частной собственности на землю. Но вместе с
тем
мы
не
можем
сегодня
отвергать
такую
реальность,
что
каждый
Должен иметь право собственности на землю,
иметь садовый участок,
огород, участок под строительство собственного дома. Поэтому в Кон-
ституции мы должны найти такую формулировку, которая сочетала бы

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru