140 страница

0
411

140
техники, а мы вынуждены и должны о ней все-таки думать, в данном
разделе нужно этот вопрос решить прежде всего в общей форме. Там,
где мы предметно
будем определять, что и в чьей может быть собствен-
ности,
там
с
учетом
Федеративного
договора
этот
вопрос
и
нужно
решать.
Поэтому действительно
базовым
должно
быть наиболее
общее
утверждение,
которое
есть
в
проекте
Конституционной
комиссии,
об
общем
праве человека
на
собственность,
не
решая,
что
же
конкретно
должно быть, в этом, повторяю, разделе, с точки зрения юридико-тех-
нической, это предпочтительней. Я вынужден об этом еще почему гово-
рить,
я
председатель
комиссии
по
законности,
но
одновременно
преподаю право, в том числе римское. Перечень правомочий, который
здесь указан, с учетом замечаний сибирского коллеги о том, что только
право на имущество
— это мало, а здесь должна быть интеллектуальная
собственность,
и
тот
перечень
правомочий,
который
записан
в
прези-
дентском
проекте,
он ведь
не
исчерпывающий.
Мы
привыкли к трех-
членной формуле о пользовании, владении, распоряжении, а ведь есть
еще право на защиту, не случайно оно есть в конкретных поправках, а
вообще
насчитывают
около
двадцати
правомочий
собственника,
зачем
мы их будем перечислять? Давайте перейдем к более общей формуле в
данном случае и пойдем дальше, когда мы будем говорить о земле и о
правах субъектов Федерации, тогда и решим эти конкретные проблемы.
Еще раз предлагаю, давайте проголосуем все-таки за то, что за основу
берем проект Конституционной комиссии как наиболее общий и охва-
тывающий все эти вопросы, и двинемся дальше.
Председательствующий.
Вопрос о частной собственности на землю
обоюдоострый.
Если
его
выбросить
из
проекта
Конституции,
взрыв
будет
не
меньше,
чем
попытка
навязать
его
республикам
и
другим
субъектам, которые сейчас не готовы...
Первый микрофон.
В.Г. Тарасенко.
Я думаю, что редакция статьи 35 проекта Конститу-
ционной
комиссии
совершенно
ущербная,
она
практически
ничего
не
раскрывает. Это две строки, в которых сказано, что право наследования
закрепляется или в смысле защищается законом, действительно введено
в конституции ряда стран, но сама формулировка не юридическая как
таковая.
Я,
конечно,
понимаю,
что
лаконичность,
краткость
сестра
та-
ланта, но она и
— мать многих несчастий, надо сказать. Я бы согла-
сился с редакцией статьи 21, как предлагали, соединить ее со статьей
27, потому что после смертной казни вдруг о владении землей
— вроде
оно
как-то
не
вяжется.
Надо
бы
статью
27
президентского
проекта
соединить со статьей 21. Степанов нам зря навязал дискуссию по пово-
ду
взаимоотношений
между
органами
федеральными
и
республикан-
скими
и
правом
человека
на
землю;
это
же
совершенно
разные
вопросы. Это все
равно, что, например, мы не можем строить двадца-
ти- или тридцатиэтажные
дома где-нибудь в зоне вечной мерзлоты, и

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru