ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
158 страница
0
339
158
обстоятельство. Далее. Для вашего обсуждения положение о сроках: 36
часов
— третью часть 26-й статьи либо вообще исключить, либо, при-
нимая
поправку
Совета
судей
Российской
Федерации,
оставить
время
задержания до 72 часов, потому что если не теоретизировать, а опустить-
ся на землю, 36 часов, чтобы судья рассмотрел, особенно в провинции,
в
районе,
где
единственный
судья,
и
на
выходные,
при
задержании
преступника в ночь с пятницы на субботу, мало. Поэтому даже 72 часа
вызывает в этих ситуациях большие сложности, а здесь — 36 часов. Либо
совсем опустить, либо принять поправку Совета судей Российской Фе-
дерации.
Не представился.
Я абсолютно согласен с предложением выступив-
шего коллеги: принять за основу статью 26 президентского проекта, и
после первой части, поскольку первая часть и у судей, и у Президента
совпадает текстуально, взять формулировку 2-й, 3-й и 4-й частей у судей.
В
обоснование:
во
второй
части
поправки
у
судей
сказано
шире,
не
только заключение под стражу, не только лишение свободы, но и иные
действия, и не только по приговору суда, но и судьи еще к тому же.
Поэтому я предлагаю после второй части взять за основу президентский
проект с поправкой судей.
В.Г. Тарасенко.
Я бы хотел обратить внимание, что действительно
у Совета судей Российской Федерации редакция более удачная, но здесь
есть один термин
— “вина”. Мы понимаем, что вина
— это один из
элементов
состава
преступления,
а
правильно
—
виновность.
Здесь
чисто редакционно. Вина
— это психическое отношение к содеянному,
это один из элементов. Недостаточно вины, нужна еще масса объектов.
Е.Л.
Чудновский.
Я
думаю,
что
во
второй
части
президентского
проекта
редакционно
фигурируют
слова
“решение
суда”.
Может
быть,
лучше оставить “приговор” в предыдущей части как более общее.
Председательствующий.
Как более общее, позволяющее судье еди-
нолично принимать здесь решения. Первый микрофон.
Т.Н.
Кузяева,
Калининградская область.
Я считаю, что можно согла-
ситься
с
редакцией,
предложенной
судом.
Но
последний
абзац,
здесь
говорится
о
смертной
казни,
изложить
в
другой
редакции.
Поскольку
мера
наказания
— смертная
казнь
как
исключительная
мера
— ни
в
одной
статье
не
указана
как
единственная
мера
наказания,
поэтому я
считаю,
что
абзац
данной
статьи
нужно
изложить,
что
каждое
лицо,
обвиняемое в
совершении тяжкого преступления, имеет право на разби-
рательство
своего
дела
судом
присяжных,
и
пока
суд
присяжных
не
объявил
приговор,
никто
не
знает,
какая
мера
наказания
ему
будет
назначена.
Поэтому
здесь
последний
абзац
надо
откорректировать,
именно “за совершение тяжкого преступления”.
С.А.
Пономарев.
На мой взгляд, все-таки приоритет суда над всеми
остальными
правоохранительными,
правовыми
органами,
который
в
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
