173 страница

0
340

173
выбора суда, в котором будет рассматриваться его дело. 33-я статья не
включает
этой
нормы,
поэтому
вот
эту
норму
было
бы
желательно
учесть в статье 33 президентского варианта.
Председательствующий.
Простите, коллега, мы сейчас рассматрива-
ем, обсуждаем поправки. Ваше — это уже как бы дополнение после того,
как мы пройдем поправки. Пожалуйста, второй.
А.И.
Таперов.
Если
внимательно
посмотреть
поправку
Совета
судей, то вполне приемлема часть вторая и часть третья на 49-й страни-
це, то есть что касается законов, сроков привлечения и международных
законов. Нет, нет, не аксиома. Уголовный и другие кодексы, процессу-
альные
кодексы
должны
привязываться
к
Конституции,
и
основопола-
гающие принципы должны быть заложены в самой Конституции.
Не
представился.
Я хотел бы пояснить уважаемым коллегам. Во-пер-
вых, поправка должна идти под грифом не “статью изложить
в редак-
ции”,
а
уточнения
в
статью
президентского
варианта.
Пересмотр
приговора вышестоящей судебной инстанцией
— это широкое понятие,
это
и
кассационное,
и
надзорное
рассмотрение.
Суд
может
снизить
наказание, отменить приговор и вернуть в связи с мягкостью назначен-
ного наказания, предложить еще раз рассмотреть, но помиловать он не
может. Суд российский помиловать не может. Поэтому говорится, что
кто-то
должен
принимать
решение
о
помиловании.
Такое
право
надо
предоставить
Президенту.
Сейчас,
дослушайте,
пожалуйста,
я
высказы-
ваю свое
мнение,
Вы
можете с
ним
не
согласиться.
Сейчас
работает
комиссия помилований в Верховном Совете. Они работают над матери-
алом,
потом
приходят
к
Президенту
подписывать.
Поэтому
акт
поми-
лования
должен
быть
в
руках
главы
государства.
Это
очень
важный
воспитательный момент для судебной системы
и для нашего граждан-
ского общества. И о снижении наказания
— это новое. Должно быть
тоже закреплено в Конституции. Обращаю ваше внимание: если в пре-
зидентском варианте написано: “никто не должен дважды нести уголов-
ную или иную ответственность за одно и то же правонарушение”, то
здесь надо бы уточнить: уголовную или административную.
Председательствующий.
Так, хорошо, я думаю, тут понятно. У нас
поправка есть, больше я ни в какие подробности не вдаюсь.
В.Г. Тарасенко.
Я бы считал, что нужно отклонить эту поправку. Это
во-первых, а во-вторых, я бы хотел обратить внимание опять же пред-
седательствующего, хотя я боюсь, что редакция последней части статьи
33
совершенно
некорректна.
Я
бы
хотел,
чтобы
из
статьи
34
нашей
Декларации
прав
и
свобод
человека
от
редакционной
группы
взяли
полностью терминологию. Вот смотрите, что получается: в 33-й статье
говорится:
“При
осуществлении
правосудия
не
допускается
доказатель-
ство, полученное с нарушением закона”. А пункт четвертый статьи 34:
‘Признаются
не
имеющими
юридической
силы
доказательства,
полу-
ченные
с
нарушением
закона”.
Здесь
более
точная
формулировка,
ее
разрабатывали тоже юристы, и я бы считал, что
ее
надо взять в послед-

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru