174 страница

0
278

174
нюю часть (четвертую) из статьи 33, хотя мы взяли за основу, но это не
имеет значения, мы же должны понимать, что юридическая терминоло-
гия должна выдерживаться.
А.М.
Степанов.
Я применительно к статье 33 президентского вари-
анта. Здесь закладывается в первой части два права осужденного: право
на пересмотр приговора, а также право
на
помилование,
поэтому они
друг
друга
не
исключают,
а
дополняют
право
осужденного.
Поэтому
здесь,
с
моей
точки
зрения,
удачная
редакция.
И
что
касается
части
второй статьи 33: никто не должен нести ответственность уголовную или
иную за
одно
и то
же
правонарушение.
Указание
уголовное,
админи-
стративное или иное является излишним. Здесь имеется в виду понятие
широкое, что за одно и то же правонарушение нельзя наказывать дваж-
ды. Поэтому нет никакого смысла перечислять, ведь у нас еще кроме
уголовной,
административной
есть
иные
виды
ответственности.
Что
касается частей второй и третьей предложения Совета судей, вот мой
коллега предложил включить части вторую и третью. Я все-таки счи-
таю, что эти нормы исключительно относятся к нормам уголовно-про-
цессуального
законодательства.
Они
в
Конституции
все-таки
излишни.
Поэтому поправку следует отклонить. Спасибо.
Ю.В.
Гаврюсов.
Я
за
президентский
вариант,
и
те
предложения,
которые здесь звучали, по-моему, неубедительны. Ну, во-первых, пред-
лагалось
записать:
Президент
осуществляет
помилование.
В
последую-
щем
мы
будем
обсуждать
президентский
проект,
где
полномочия
Президента перечислены. Там написано и такое полномочие, как поми-
лование:
“осуществляет
помилование”.
Следовательно,
здесь
не
нужно
писать.
Во-вторых,
сроки
привлечения
к
уголовной
ответственности
указываются в данном случае. В Уголовно-процессуальном кодексе из-
ложено четко и ясно, и я думаю, что не все жизненные ситуации мы
должны заложить в Конституцию. Поэтому я за точную формулировку
президентского варианта.
Т.Н. Кузяева.
Я еще раз хочу обратить ваше внимание, здесь коллега
Тарасенко
выступал
и
обратил
внимание
нашего
Совещания
на
тот
факт, поскольку у нас статья 33 в варианте конституционном составлена
из двух статей: статьи 45 и статьи 47, то я думаю, что здесь надо согла-
ситься с частью второй статьи 47 и изложить часть третью статьи 33 в
той редакции, как представлено в статье 47. Здесь она с точки зрения
юридической
абсолютно
правильно
выдержана,
а
то
“правосудию
не
допускаются
доказательства,
полученные
с
нарушением
закона,
при
осуществлении правосудия”, тут какая-то идет логическая неувязка, уже
не говоря о юридической неувязке. И думаю, естественно, та поправка,
которая представлена Советом судей, это отсылки к нормам уголовно-
процессуального
законодательства.
Поэтому
я
считаю,
что
эту
попра-
вочку
надо
отклонить
и
все-таки
вернуться
при
голосовании,
чтобы
рассматривали два варианта статьи 33.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru