ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
177 страница
0
264
177
Л.B.
Туманова.
Во-первых,
хочу
возразить
предшествующему
вы-
ступающему. Считаю, что пересмотр
— это как раз шире, потому что я
могу
иметь
право
на
пересмотр
не
только
в
связи
с
подачей
мною
жалобы, но и в связи с тем, что приговор будет опротестован соответст-
вующими
должностными
лицами.
Это
нормы
процессуального
права.
Я не думаю, что они будут отменены.
По этой поправке далее.
Я считаю, что сокращать до администра-
тивной
ответственности,
тем
более
что
сегодня
у
нас,
хотя
закон
об
ограничении
монополистической
деятельности
только
еще
набирает
силу,
но
уже
вносится
предложение
о
том,
что
это
самостоятельный
вид
ответственности,
поэтому
ограничивать
себя
только
уголовной
и
административной,
я
думаю,
нецелесообразно.
Иная
—
это
более
точно.
Председательствующий.
Спасибо.
Мы
готовы
к
голосованию?
Оп-
ределились
во
мнениях?
В
связи
с
тем,
что
были
разные
суждения,
голосуем отдельно: сначала обжалование, а потом “иную” на “админи-
стративную”.
Прошу. Кто за первую часть: заменить слово “пересмотр” на слово
“обжалование”?
Кто
“против”?
“Против”
—
большинство.
Не
прини-
мается.
Кто
за
вторую
часть:
“иную”
на
“административную”?
Меньшин-
ство. Не принимается.
Следующая
поправка
тоже
Казанника:
“доказательства,
получен-
ные с нарушением закона”. Я что-то не понял, что это такое.
С.М.
Шахрай.
Это
опечатка.
Там,
где
поправка
Верховного
Суда,
это конец той фразы.
Председательствующий.
Так,
поправка
Страшуна:
“часть
вторая
редакции
проекта
Конституционной
комиссии:
никто
не
должен
по-
вторно привлекаться к
ответственности за одно и то же правонаруше-
ние”. Уже вроде бы на эту тему говорили. Можем голосовать. Кто за
принятие
этой
поправки?
Кто
“против”?
Третий
микрофон,
пожа-
луйста.
Ю.В. Гаврюсов.
Я считаю, что эта редакция: никто не должен по-
вторно привлекаться к ответственности за одно и то же правонаруше-
ние,
не
совсем
рациональная.
Тут
ведь
не
говорится
— к
уголовной
ответственности,
к
административной.
Может
он
привлекаться
к
уго-
ловной
ответственности,
а
потом
возместить
ущерб,
причиненный
пре-
ступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Это чаще всего
в последующем производится.
Так что эта фраза
— к ответственности за одно и то же правонару-
шение
— неудачная. К разным видам ответственности за одно и то же
правонарушение может привлекаться,
к разным, по крайней мере, воз-
местить ущерб он обязан и понести уголовную или административную
ответственность.
Поэтому, я думаю, необходимо отклонить.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
