ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
178 страница
0
265
178
Л.B. Побединская,
Мурманская область. Я
хочу поддержать своего
коллегу
из
Калининграда
и
по
поводу
этой
опечатки:
доказательства,
полученные с нарушением закона, дальше там должно быть написано:
не имеют юридической силы. Предлагаю это внести в статью 26 часть 2
после презумпции невиновности.
В.Г. Тарасенко.
В юридической науке есть понятие неоднократнос-
ти,
повторности,
есть
понятие
дважды.
Между
неоднократностью,
по-
вторностью
и дважды,
как идет речь
в проекте
статьи,
есть
разница:
повторные преступления
— это те, мы знаем прекрасно, что такое по-
вторные преступления, то есть для уголовного права, когда это квали-
фицированные
составы.
Неоднократно
— это
несколько
иное.
А здесь
идет речь о дважды, что дважды к уголовной ответственности. Я думаю,
что юридически здесь очень все правильно. К одному и тому же виду.
Председательствующий.
Тут речь идет не
о повторных преступлени-
ях,
а
о
повторном
привлечении
к
ответственности
за
одно
и
то
же
преступление.
В.Г. Тарасенко.
Это
совершенно
разные
вещи.
Поэтому
дважды
надо
оставить.
Это
правильно.
Юридически
это
правильно
выдержано.
Я за отклонение поправки.
М.О.
Дзагиев,
помощник
Президента
Ингушской
Республики.
Дело
в том, что принцип, означающий “не дважды за одно и то же”, то есть
лицо не может быть привлечено дважды к уголовной или иной ответ-
ственности за одно и то же преступление, был принят еще в XIX
веке.
Это
очень
простая
истина,
закрепленная
во
всем
мировом
цивилизо-
ванном
законодательстве.
Поэтому
здесь
выступавший
товарищ
гово-
рил, что может быть лицо привлечено дважды за одно и то же деяние к
различным
формам
ответственности,
это
неверно:
только
один
раз.
Поэтому
вполне
допустимо
предусмотрение
этого
принципа
в
нашей
Конституции.
Председательствующий.
То есть вы за отклонение поправки. Я хотел
бы,
чтобы
мы
как-то
резюмировали.
Итак,
созрели
к
голосованию,
определились во мнении. Кто за то, чтобы принять поправку, предло-
женную
Страшуном?
Уже
меньше.
Кто
“против”?
Уже
больше.
Вот
видите, в порядке убеждения друг друга изменилась ситуация. Это при-
ятно, что процесс убеждения идет.
Есть на 23-й странице второго тома, простите, пожалуйста, я пото-
ропился.
Верховный
Суд:
“часть
третью
изложить
в
редакции:
при
осуществлении
правосудия
признаются
не
имеющими
юридической
силы”.
С.М. Шахрай.
Доказательства, полученные с нарушением закона.
Председательствующий.
Не
допечатано.
Техническая
ошибка.
По-
жалуйста, третий микрофон.
Не представился.
Уважаемые коллеги, последняя часть статьи 33,3-я
часть, удачнее записана в статье 47 части 2 варианта проекта Конститу-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
