ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
179 страница
0
299
179
ционной
комиссии.
Кроме
того,
в проекте
Президента
есть
статья 35,
которая напрямую практически
корреспондируется в части 3 статьи 33,
и в проекте Конституционной комиссии они тоже аналогичны, но выве-
дены в виде одной статьи.
Поэтому у меня есть такое предложение: часть 3 статьи 33 вместе
со
статьей
35
проекта
Конституции
изложить
в том
виде,
в котором
они изложены в статье 47 проекта Конституционной комиссии.
В.Г.
Тарасенко.
Предложение, которое сейчас попало в проект ре-
дакции
судейского
корпуса.
“Признаются
не
имеющими
юридической
силы доказательства”, как уже говорилось, нужно принять, потому
что
это наиболее правильное уточнение юридической формулировки.
Председательствующий.
Спасибо.
Может
быть,
мы
так
поступим,
чтобы нам дважды не возвращаться, потому что и раньше в выступле-
ниях было сказано, что часть вторая статьи 47 более корректна и пра-
вильна. Есть поправка. Может быть, мы сейчас проголосуем поправку
или часть вторую? Чтобы вы могли сориентироваться. Кто за принятие
поправки? Второй микрофон.
М.Г.
Коротких,
Воронежская область. Я
хочу сказать, что доказа-
тельства получаются не только в процессе правосудия. Правосудие
— -
это следствие и выше
— суд. Есть и другие стадии, в которых тоже
должны
получать
доказательства.
Получается
тогда,
что
в
процессе
осуществления
правосудия
не
допускается
доказательство,
полученное
с нарушением закона,
а если, скажем, процедура несколько иная, дозна-
ние? Там можно нарушать? Совершенно некорректное выражение здесь.
Председательствующий.
Вы склоняетесь к части второй статьи 47.
Третий микрофон.
Н.Т.
Арапов.
Уважаемые коллеги! Поскольку мне кажется, что эта
статья имеет отношение именно к правосудию, то я думаю, процессуа-
листы
поддержат
ту
идею,
что
доказательства
должны
получаться
из
определенных
источников,
установленных
в
процессуальном
порядке,
имеющих отношение к делу, и из средств, установленных законом. На-
рушение лишает их доказательственной силы, поэтому я бы за такую
редакцию этого пункта. За редакцию Верховного Суда.
Председательствующий.
Готовы
к
голосованию?
Кто
за
принятие
поправки Верховного Суда? Прошу счетчиков считать. Может быть, не
будем
против? Кто за часть вторую статьи 47? Прошу голосовать. В
принципе явное большинство, можно не считать. Второй микрофон.
А.М.
Степанов.
Мне кажется, здесь затронуты две стадии процесса.
Момент
недопущения
получения
доказательств
и
далее
уже
момент
признания
полученных
доказательств,
не
имеющих
юридической
силы.
Отсюда я предлагаю такую редакцию. “При осуществлении правосудия
не допускается получение доказательств с нарушением закона” и далее
идет уже текст статьи 47 части второй. Мы прежде всего запрещаем
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
