ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
184 страница
0
275
184
Здесь имеется в виду не в отношении обвиняемых, не в отношении
других,
а
в
отношении
именно
свидетельских
показаний,
слово
упот-
ребляется только применительно к свидетелям, а во всем остальном, в
ходе
дознания
применяется
слово
“объяснение”.
Поэтому
здесь
нужно
добавить
слово
“свидетельские”,
то,
что
более
ближе.
Это
предложе-
ние отражено в парламентском варианте. Спасибо.
Не представился.
Мы, по-моему, уже забыли о том, что нужно смот-
реть Федеративный договор. Ведь получение доказательств от супругов,
объяснений и так далее, свидетельствования
— это, будем так говорить,
в
большей
степени
нормы
уголовно-процессуального
законодательства.
В
соответствии
с
Федеративным
договором
судоустройство,
уголовно-
процессуальное
законодательство
—
это
исключительно
компетенция
Федерации, это ее права. И поэтому федеральным законом установлено
совершенно
правильно,
ведь
расследование
идет,
будем
так
говорить,
по всем регионам России. В каждом законе у субъекта Федерации будут
свои особенности. Я думаю, так изложено в статье 47, и ее надо взять за
основу.
Не представился.
В Федеративном договоре есть разграничение пол-
номочий, где написано, что это права федеральные. Поэтому зачем нам
в каждой статье указывать, что это федеральный закон. Мне кажется,
статья 35 более лаконичная и подходящая. А в самом Договоре указано,
что это должен быть федеральный закон, который входит полностью в
Конституцию.
С.М.
Шахрай.
Уважаемые коллеги, мне представляется, что редак-
ция статьи 47 из текста проекта Конституционной комиссии точнее, как
бы мне ни нравился президентский проект.
Председательствующий.
Спасибо. Первый микрофон.
Не
представился.
Редакция
статьи
35
удачнее,
по-моему,
ее
надо
сохранить. Поскольку речь здесь должна идти не только об уголовном
судопроизводстве.
Административные,
административно-процессуаль-
ные и другие
— это вопросы совместного ведения. Поэтому оставить
здесь надо слово “законом”, а не “федеральным законом”.
Не представился.
Я
хотел
бы обратить внимание, что оба варианта
предполагают, что такую обязанность перед государством несут и ино-
странцы, и лица без гражданства. Мне кажется, если моделировать это
правило,
то
надо
закреплять
подобную
обязанность
только
за
гражда-
нами России.
Второе.
Сергей
Михайлович,
если
мы
строим
правовое
государст-
во, то правомерно поставить
вопрос: а вправе ли вообще государство
возлагать
на
гражданина
подобную
обязанность?
Практика
некото-
рых
зарубежных
стран
показывает,
что
подобной
обязанности
в
их
конституциях
нет.
Поэтому
будем
радикалами,
давайте
исключим
по-
добную обязанность и из нашей Конституции.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
