ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
196 страница
0
288
196
рушение”. В первой части не очень понятно. И так ясно, что каждый
может обращаться с тем, с чем он хочет. Есть ли желающие поддер-
жать это? Нет. Можно ставить на голосование? Кто за то, чтобы от-
клонить эту статью? Девятнадцатью голосами поправка отклоняется.
49-я страница. Часть первую перенести и сделать частью третьей.
Кто поддерживает это предложение? Кто за то, чтобы отклонить? Де-
вятнадцатью голосами отклоняется.
В
статье
33
слово
“пересмотр”
заменить
на
“обжалование”,
а
“иную”
на
“административную”.
Есть
ли
желающие
поддержать?
Нет.
Кто
за
то,
чтобы
отклонить
эту
поправку,
прошу
поднять
руки.
Кто
воздержался? Нет. Девятнадцатью голосами отклоняется.
Дальше
непонятно:
“...доказать
полученное
с
нарушением
закона”.
Что-то пропущено в тексте.
Не представился.
В
33-й слово “пересмотра” заменить на обжало-
вание” и вписать “доказательства, полученные с нарушением закона”.
Председательствующий.
Это
есть.
Проходим
дальше.
50-я
страница.
Часть
вторую
изложить
в
редакции
проекта
Конституционной
комис-
сии,
часть
5,
статья
45,
сказано
точно:
“Никто
не
должен
повторно
привлекаться к ответственности за одно и то же правонарушение”.
Б.А.
Золотухин.
Преступление и правонарушение. Какое из понятий
более широко истолковано?
Председательствующий.
Понятно,
что
правильней,
шире
“правона-
рушение”.
Б.А.
Золотухин.
“Правонарушение”
действительно
лучше.
Но
тут
еще
сказано
“привлекаться”.
В
статье
написано
“нести
ответствен-
ность”.
Это
предусматривает
законченное
производство
—
админи-
стративное, уголовное и другое. Для того чтобы решить повторно или
неповторно,
надо
провести
целую
процедуру,
в
результате
которой
наступает ответственность. А здесь предлагается не проводить и проце-
дуру, вообще не допускать даже привлечение, даже начало этой проце-
дуры,
которая
установит,
привлекать
или
не
привлекать.
Поэтому мне
представляется предпочтительней редакция проекта.
С.И.
Шишкин,
эксперт.
Здесь не точно. Если, допустим, граждан-
ское правонарушение
— вагон простаивает, растет пеня, например, пра-
вонарушение одно, а привлекать мы можем только, если по этой норме,
только один раз. А оно длящееся. Поэтому, я думаю, здесь не точно...
Председательствующий.
Можно
ставить
теперь
на
голосование?
Кто
за
то,
чтобы
поддержать
эту
поправку?
Нет.
Кто
за
то,
чтобы
отклонить? Девятнадцатью голосами поправка отклоняется.
Часть
третью
статьи
изложить
в
редакции:
“...При
осуществлении
правосудия
признаются
не
имеющими
юридической
силы
доказатель-
ства, полученные с нарушением закона”. И концовка со страницы 49:
“При
осуществлении
правосудия
признаются
не
имеющими
юридичес-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
