ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
359 страница
0
360
359
Дело в том, что здесь коллизия связана с трактовкой союза “и”, то
есть если его трактовать чисто
математически, то должны быть одно-
временно
и
порядок
закона
выдержан,
и
обязательно
предусмотрен
приговор суда. Тогда эта позиция безусловно правильная и не вызыва-
ет сомнений, что именно так надо записывать. Но русский язык могуч.
И в контексте этого он может читаться практически как “или”.
Предложение звучит так: “Пока его вина не будет доказана и уста-
новлена
приговором
суда
в
порядке,
установленном
законом”.
И
все
двузначности будут сняты.
Председательствующий.
Дело в том, что здесь есть слово “доказа-
на”, Виктор Абрамович.
В.А.
Рахмилович.
Суд ничего не доказывает. Перед судом стороны
в
состязательном
процессе
доказывают,
а
суд
выносит
приговор.
Он
никому ничего не доказывает, он решает вопрос. Поэтому должна быть
точная
формулировка,
разделяющая
и
доказывающая,
а
весь
этот
по-
рядок должен быть распространен с самого начала на всю деятельность
уголовного
процесса.
Суд
может
принять
или
не
принять
доказатель-
ства.
Не
представился.
Я
предлагаю
такую
формулировку:
“Никто
не
может
быть
признан
совершившим
преступление
и
подвергнут
наказа-
нию, пока его вина не установлена приговором суда”, то есть без след-
ствия.
Председательствующий.
Это как раз и есть поправка.
Последний выступающий — и голосуем.
В.А. Никонов.
Суд в данном вопросе должен действовать на основа-
нии закона, а в остальных действиях он что, не должен действовать на
основании
закона?
Это
в
значительной
степени
тавтология,
то
есть
с
точки
зрения
редакции,
как
мне
представляется,
лучше
поправку
при-
нять. Если не принять поправку, тоже ничего страшного нет.
Председательствующий.
Дело в том, что слово “доказана” относит-
ся к слову “вина”: вина доказана. В каком порядке? В порядке, предус-
мотренном законом, может быть доказана вина и еще раз установлена
судом. Вам объяснял эксперт, что суд может эти доказательства вообще
не рассматривать, коль скоро они признаются ненужными для рассмот-
рения суда. А там было полное доказательство вины выявлено. Разве мы
не сталкивались с таким положением? Вы считаете, что суд всегда прав?
Да посмотрите сейчас, как районные суды судят и что они делают? И
кто в их составе? И как они относятся вообще к вам, предпринимателям?
С.С.
Алексеев.
Дорогие друзья! Я еще несколько слов скажу. Есть
две гарантии, признанные сейчас во всем мире юриспруденцией: закон
и суд. Суд должен следовать строго закону. Все должно быть по закону:
содержание подсудимого и так далее и конечный результат
— призна-
ние виновным судом. Тут равны все гарантии, нельзя ни одну из них
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
