8 страница

0
402

8
ми
юридической
силы
доказательства,
полученные
с
нарушениями
за-
кона”.
Председательствующий.
Значит,
мы
переходим
на
страницу
50
и
продолжаем
обсуждать
предложение
коллеги
Страшуна,
который
предлагает
часть
вторую
изложить
в
редакции
проекта
Конституцион-
ной комиссии. Часть пятая статьи 45 этого проекта
— “никто не должен
повторно привлекаться к ответственности за одно и то же нарушение”.
Заменить
этой
формулой
часть
вторую
статьи
33.
Пожалуйста,
прошу Вас.
А.И. Казанник.
Я вот эту формулировку поддерживаю полностью.
И я очень благодарен коллеге Федотову, что он прочитал мне популяр-
ную
лекцию
о
том,
что
есть
различные
виды
ответственности.
Это
вернуло меня в годы далекой юности, на первый курс. Но я хотел сказать
нечто
другое.
Если
совершается
административное
правонарушение
и
причиняется
материальный
ущерб,
наступает
еще
материальная
ответ-
ственность. Уголовная ответственность плюс материальная. Так вот эта
формулировка,
которую
нашел
Борис
Александрович
Страшун,
исклю-
чительно четкая, и я ее поддерживаю. Она снимает всякие сомнения.
Председательствующий.
Есть ли возражающие против этой поправ-
ки? Пожалуйста.
В.А. Туманов,
эксперт.
Я думаю, что такая формулировка Бориса
Александровича
не
точна
в
том
смысле,
что
слова
“привлекаться
к
ответственности” никак здесь не подходят. Текст статьи проекта
— “не
может
нести
ответственности”
значительно
точнее,
чтобы
разобраться
второй раз, отвечает человек за это или нет. Сперва разобраться в этом
деле,
а
потом
вынести
решение.
Поэтому
слово
“привлекаться”
никак
не подходит.
И мне кажется, что надо правильно читать соответствующий абзац
статьи 33. Он говорит, что никто не должен дважды нести уголовную
или
другую
любую
ответственность
по
одному
делу.
Нельзя
дважды
отвечать
по
одному
и
тому
же
иску,
нельзя
нести
дисциплинарную
ответственность за одно и то же нарушение дисциплины и так далее, и
так далее. Все абсолютно четко сказано. Поэтому я бы поддержал фор-
мулировку проекта.
В.Н.
Кудрявцев.
Я
хотел
все-таки
Казанника
поддержать
в
этом
споре, потому что формула президентского
проекта, как он правильно
сказал, двусмысленна. Что значит дважды привлекаться? Вот получает-
ся действительно так, что, скажем, уголовная и гражданская ответствен-
ность
— это два вида ответственности, вот вам двойное привлечение,
которое вообще законно и допустимо и так часто делается.
Теперь, что касается профессора Туманова. Общие рассуждения его
правильны. Общие рассуждения о том, что надо нести ответственность,
а не привлекаться повторно. Эго, пожалуй, более точная формула. Но

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru