ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
66 страница
0
321
66
предложение моего коллеги Лукина. Наверное, надо вернуться действи-
тельно к формулировке статьи
53 из проекта Конституционной комис-
сии, потому что там это сказано значительно короче и охватывает все
указанные
смыслы:
“Каждый
обязан
платить
законно
установленные
налоги и сборы”. И если необходимо, можно было бы подумать о вклю-
чении второй мысли, об обязанностях государства, хотя в проекте Кон-
ституционной комиссии это тоже отражено, только в другом разделе.
Председательствующий.
Спасибо.
Пожалуйста,
кто
еще
хотел
бы
выступить?
М.А.
Федотов.
Я хотел бы поддержать ту формулу, которая дается
в проекте, представленном Президентом, потому что эти слова о цели
предназначения
налогов,
они
позволяют
обеспечить
контроль
за
ис-
пользованием
налогов.
Через
тот
же
Конституционный
Суд
можно
будет поставить вопрос о том, соответствует ли Закон о бюджете этой
норме
Конституции
в
плане
того,
что
действительно
ли
нужно
было
расходовать налоги вот на эти нужды, действительно ли они являются
государственными? Так что здесь заложен очень большой смысл.
Председательствующий.
Значит, Вы против поправки?
М.А. Федотов.
Я против поправки.
А.Б.
Венгеров.
Я тоже против поправки. Коллеги, согласитесь, что
указание на цели сбора налогов
— это очень ценная идея президент-
ского проекта. Я бы согласился, что здесь нужна какая-то редакция, вот
то, что касается на оборону, социальные нужды, тут можно подумать о
другой
заключительной
фразе,
но
указать
нашей
новой
фигуре,
нало-
гоплательщику, что налоги с него идут все-таки на определенные соци-
альные
цели,
государственные
нужды
— это,
по-моему,
очень
ценная
идея. Зачем же ее гробить? Я бы против был этой самой поправки.
И последнее. Здесь все-таки нельзя перейти к проекту Конституци-
онной комиссии, потому что, заметьте, здесь
— “обязанность граждан
и их объединений”, а в проекте Конституционной комиссии нет “объ-
единений”,
это
тоже очень
важная запись.
Поэтому стоило
бы откло-
нить эту поправку, но отредактировать ее с учетом того, чтобы оставить
все-таки эту идею.
Не
представился.
Если мы
исходим
из
принципа,
что
мы можем
с
помощью
такой
формулы
жестко
проконтролировать,
на
что
идут
налоги и на что не идут, нам пришлось бы очень четко на протяжении
страниц
10— 12
сформулировать,
на
что
всегда
будут
идти
и
на
что
всегда
не
будут
идти
налоги,
или
же
неизбежно
вписать
вот
ту
мутную
формулу:
“иные
государственные
расходы”,
что
делает
ситуа-
цию еще запутаннее. На самом деле всегда и во всех нормальных демо-
кратических
странах
совершенно
ясно,
что
все
граждане
обязаны
платить налоги, а какие налоги, в каком пределе, как они сокращаются,
уменьшаются,
то
есть
власть
над
кошельком,
это
находится
в
руках
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
