ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
116 страница
0
283
116
Председательствующий.
Я ставлю вопрос на
голосование. Кто за то,
чтобы взять за основу вариант статьи 36 президентского проекта Кон-
ституции. ...Спасибо. Кто за то, чтобы взять за основу вариант статьи
44 из проекта
Конституционной комиссии... Проходит первый вариант.
Теперь
поправки.
Первая
поправка
Московской
коллегии
адвокатов.
Поскольку дискуссия по этой поправке, по сути, состоялась, я ставлю
эту поправку на голосование. Кто за то, чтобы под держать предложение
Московской коллегии адвокатов и первое предложение статьи 36 изло-
жить
в
редакции:
“каждому
гарантируется
право
получения
юридичес-
кой
помощи,
оказываемой
коллегией
адвокатов”.
Прошу
голосовать.
Кто
за
то,
чтобы
поддержать
эту
поправку?
Поправка
не
проходит.
Второе
предложение
—
это
52-я
страница
первой
таблицы
поправок.
Предложение
администрации
Мурманской
области:
“Исключить
часть
вторую из проекта статьи 36”. Третий микрофон, пожалуйста.
Не
представился.
Уважаемые
коллеги,
согласно
процессуальному
кодексу,
обвиняемый
имеет
право
не
давать
никаких
показаний.
Он
может молчать все предварительное следствие и все судебное заседание.
Это его практически конституционное право
— дать показания или не
давать.
И
пусть
следствие
всей
мощью
своей
государственной
власти,
навалившейся на него, доказывает его вину. А мы здесь ограничиваем
это право. Ему дали адвоката и еще и запрещаем при этом, как здесь
говорится, он “вправе не давать показания в отсутствие адвоката”, то
есть заставляем его давать показания в отсутствие адвоката. Вот когда
у него будет адвокат, тогда он не может молчать. Я считаю, что эту
поправку, внесенную Верховным Судом, надо исключить и оставить то,
что сказано в статье 36.
В присутствии — не в присутствии — обвиняемый может молчать.
Один имеет право ничего не говорить.
Председательствующий.
Уважаемый
эксперт,
мы
обсуждаем
пре-
дыдущую поправку, прошу прощения.
С места
. Тогда я извиняюсь и прошу припомнить мое выступление...
Председательствующий.
Мы припомним. Я ставлю на голосование
предложение
администрации
Мурманской
области:
исключить
из
про-
екта статьи 36 часть вторую.
Поправка отклоняется. Теперь вот поправ-
ка Верховного Суда, по которой уже дискуссия состоялась. “Из части
второй
исключить
слова:
“и
вправе
не
давать
показания
в
отсутствие
адвоката
в
скобках
защитника”.
Кроме
Верховного
Суда
Российской
Федерации эта поправка была сформулирована отдельно независимо от
Суда
Верховным
Советом
Чувашской
Республики
и
народным
депута-
том Федоровым.
Дискуссия
состоялась,
ставлю
на
голосование.
Кто
за
то,
чтобы
поддержать эту поправку? Кто “против”? Поправка отклоняется.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
