ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
314 страница
0
276
314
слов “к утрате природных богатств” словами
— “не наносит вред окру-
жающей среде”.
С места.
Я
по порядку ведения и регламента.
Я не совсем понял. Если статья принята и к ней идет поправка, тогда
это одно. В этом случае мы поправляем уже принятую статью. И мы
должны,
естественно,
считать
так,
как
Вы
говорите.
Поскольку
статья
не
принята,
то
все
совершенно
одинаково
сосчитывается.
Поскольку
существует просто два мнения: одно мнение меньшинства
— 22 челове-
ка, другое мнение небольшого, но большинства,
— 31 человек. Значит,
надо фиксировать два мнения. Практически, мы не считаем, что трид-
цать один — это очень много.
Председательствующий.
Тридцать семь.
С места.
Все равно это нелогично, просто два мнения, из которых
одно перевешивает другое, не более того. Нельзя считать, что 22 чело-
века выиграли у 37 человек. Так не бывает. Мы не приняли еще основ-
ную статью.
Председательствующий.
Уважаемые
коллеги,
мы
ни
разу
не
го-
лосовали за принятие или отклонение основного текста. Согласно рег-
ламенту, мы обсуждаем поправки. Мы широко и демократично обсуж-
даем поправки. Но идет
обсуждение именно поправок. В данном случае
значительный
— в полтора раза
— перевес тех, кто “за”. Но в данном
случае
я
стою
на
формальной
позиции,
которая
уже
несколько
раз
обсуждалась, товарищ Сергеев меня поддержал.
Мы считаем, что большинство от присутствующих эту поправку не
поддержало. Только и всего.
Мы
не
обсуждаем
текст
статьи.
Вернее,
мы
не
голосуем
текст
статьи. Мы голосуем текст поправки.
С
места.
Регламент у нас все-таки есть или нет?
Виктор Леонидович, этот спор может быть бесконечен. У нас
есть
регламент,
установленный
Указом
Президента.
Давайте
его
не
менять,
как
бы
товарищам
этого
ни
хотелось.
Откройте
Указ
Президента
и
прочтите регламент.
Председательствующий.
Последнее
замечание,
которое
здесь
про-
звучало, на мой взгляд, просто снимает
этот вопрос. Сказано совершен-
но
четко:
от
присутствующих.
Большинство
присутствующих
не
под-
держало поправку. Только и всего.
М.Е.
Салье.
Я хочу предложить выход из этой ситуации. Во-первых,
чтобы все-таки было полное понимание. И если сказано: большинством
от числа присутствующих, вернее, голосующих, а мы так и приняли с
вами, то надо признать, что эта поправка не прошла сейчас. Это надо
признать: 37— 38. Потому что 37 — “за”, а 38 — “против”. Я прошу меня
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
