ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
357 страница
0
285
357
нарушением закона”, а это на странице 49.
Я предлагаю эту поправку
принять.
Председательствующий.
Марина
Евгеньевна,
чувствуется,
что
вы
доктор
геолого-минералогических
наук,
поскольку
вы
сумели
раско-
пать очень глубокие пласты.
М.Е.
Салье.
Здесь опять сравнительная таблица, к ней стоит обра-
титься, потому что она как раз и дает эту формулировку. И принять ее.
47-я, часть вторая, страница 14.
Председательствующий.
Поскольку требуется известная ученая под-
готовка для того, чтобы разгадать ребус, я предлагаю записать, что мы
берем
соответствующий
пункт
из
проекта
Конституционной
комиссии.
Тем более, что это одна и та же формулировка. “Доказательства, полу-
ченные с нарушением закона, не имеют юридической силы”. Это верх
страницы 14, пункт 2 статьи 47.
Кто
“за” эту поправку, прошу голосовать. Кто “против”? Поправка
принята.
Теперь еще на 50-й странице Страшун предлагает более точно изло-
жить часть вторую. А именно: “Никто не должен повторно привлекать-
ся к ответственности за одно и то же правонарушение”.
Страшун
полагает,
что
в
редакции
проекта
Конституционной
ко-
миссии это сказано точнее. Здесь сказано только нести уголовную или
иную ответственность.
В проекте Конституционной комиссии: “никто не должен повторно
привлекаться”, несколько иная формулировка.
Я бы вообще тоже такие вопросы здесь не решал, но если вы не
возражаете, давайте напишем, что мы принимаем эту поправку.
А.В.
Пчелинцев.
Я
очень
коротко.
Есть
принцип
древнеримского
права: нельзя дважды наказывать за одно и то же, который положен в
основу уголовно-процессуального законодательства всего мира.
Сейчас в проекте, который предложен нам для рассмотрения, он как
раз есть — нельзя дважды наказывать за одно и то же. Я бы оставил то,
что есть. Так во всем мире, кстати, делается.
Председательствующий.
Страшун предлагает несколько другое.
А.В. Пчелинцев.
Он предлагает термин — “повторно”.
Председательствующий.
Тут отличие в основном не в повторности,
а в том, что за одно и то же правонарушение. (Ш ум в
з а л е . ) Хорошо,
отклоняется. Если я правильно понимаю, статью 33 мы закончили. Или
она есть во второй тетрадке? Есть, да?
Не
представился.
На
самом
деле
мне
думается,
что
основной
текст
и
поправка
господина
Страшуна
нуждаются
в
соединении.
Это
очень
серьезный
момент
—
нести
уголовную
ответственность
дважды
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
