ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
427 страница
0
349
427
К.А.
Бендукидзе.
Здесь
нужно
записать
во
множественном
числе:
“налогоплательщиков”.
Если
ни
один
из
налогоплательщиков
никогда
не разорится, то это неверно, если налог будет таков. Если на имущество
большой налог, но мне нечем платить, я разоряюсь. То есть он должен
позволить
не
отдельному
налогоплательщику,
а
налогоплательщикам
в
целом получать нормальный доход. Здесь не должно быть определения,
что такое нормальный доход, здесь должно быть
в пределах здравого
смысла.
Нужен
такой
доход,
который
позволяет
самовоспроизводить-
ся.
Нормальный
доход
тот,
который
позволяет
самовоспроизводиться,
как минимум.
Председательствующий.
То есть Вы за эту поправку?
К.А.
Бендукидзе.
Нет, я за то, чтобы здесь было написано слово
“налогоплательщиков”, во множественном числе.
С.С.
Алексеев.
Я против этой поправки, Потому что слова “обреме-
нительный”
и “нормальный”
дают некоторые
ориентиры,
скажем,
Кон-
ституционному Суду решать это дело. Иначе здесь такая голая схема,
которая
судебным
органам
не
позволяет
нормально
решить
этот
во-
прос. Это оценочные понятия, как ни принято в юриспруденции, но они
в данном случае, на мой взгляд, необходимы
— и “обременительный” в
первой
части
фразы,
и
“нормальный”.
Они
оцениваются
судебными
органами,
когда
устанавливается
обременительный
налог.
Я
полагаю,
что здесь достаточно корректная формулировка.
С места.
Это качественная оценка.
С.С. Алексеев.
Качественная для суда. Установлен налог, возбужде-
но дело о том, что он обременительный.
С
места.
А как он будет работать?
С.С. Алексеев.
Только через Конституционный Суд.
С места.
По отношению к кому?
С.С.
Алексеев.
По
отношению
к
Правительству
или
Верховному
Совету, который установил налог.
С места.
Кто будет выступать в качестве истца?
С.С. Алексеев.
Вы будете выступать, каждый гражданин.
С места.
Тот, которому налог?
С.С. Алексеев.
Налогоплательщик.
С места.
Симпатичный этот пункт, но, на мой взгляд, он какой-то
декоративный.
С.С. Алексеев.
Нет, простите. Если имеется судебная система и до-
статочно
четкий
критерий
для
оценок,
а
“обременительный”
и
“нор-
мальный”
— как раз это известные критерии для оценок,
— этот пункт
работающий. Я причастен к формулировке, считаю ее как раз для пред-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
