ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
429 страница
0
297
429
Если исходить из того, как Вы говорите, и дальше создавать систему
прецедентного
обращения
с
Конституцией
через
Конституционный
Суд, то тогда надо переписать проект этой Конституции, потому что это
проект не сильно отличающийся (хотя, может быть, я ошибаюсь) от всех
тех Конституций, которые у нас были, с точки зрения своей стилистики,
логики и всего остального.
С.С. Алексеев.
Но все же отличается.
К.Ф. Затулин.
Все же.
Председательствующий.
Я бы голосовал за поправку.
К.Ф.
Затулин.
Принцип
заключается
в
чем?
Я,
во-первых,
за
то,
чтобы снять этот абзац,
потому что должна быть какая-то внутренняя
логика. Здесь нет ничего, кроме
— в наших условиях
— определенного
популизма и всего остального.
Второе
обстоятельство.
Если
рассматривать
вот
эту
конкретную
поправку,
я
бы
снял
слово
“обременительный”
и
оставил
слово
“нор-
мальный”, потому что если мы снимем и “обременительный”, и “нор-
мальный”, то получится хуже, чем здесь написано. То есть мое мнение
принципиальное,
— что придется снимать этот абзац в принципе, есть
такие предложения здесь.
А вот что касается этой поправки, то все-таки я выступаю против
этой
поправки,
потому
что
эта
поправка,
на
мой
взгляд,
ничего
не
добавляет и ничего не отнимает, в ней нет логики. Или тогда ее должны
были
бы
разделить
—
“обременительный”
отдельно,
“нормальный”
отдельно,
потому
что
в
одном
случае
это
усиливает,
а
в
другом
—
наоборот,
смягчает
логику
человека,
который
стоит
на
позициях
этой
части статьи.
Председательствующий.
Пожалуйста, Масарский.
М.В.
Масарский.
Я
предлагаю
оставить
неизменным
текст
разра-
ботчика. И вот почему. Слова “обременительный” и “нормальный” при
всей
их
оценочное™
задают
векторы
для
правоприменительной
прак-
тики,
каковые до сих пор отсутствовали. Никто
не доволен налогами.
Но когда доходит дело до иска гражданина Иванова против Российско-
го государства, которое задушило его налогами, то нет нормы, на осно-
вании которой суд мог бы принять к производству это дело. Когда мы
беседовали, кстати, с Вашим участием, Константин Федорович, с Зорь-
киным,
он
нам
предложил
опротестовать
те
чрезмерные
налоги,
кото-
рые
делают
невозможным
даже
простое
воспроизводство,
не
говоря
о
расширенном.
Если
у
суда
возникает
сомнение
относительно
того,
что
является
нормальным или ненормальным, пусть они обращаются к экспертам. И
эксперт процитирует, скажем, точку зрения Лаффера: 30— 40 процентов
вот максимум взимания налога, а не те почти 90. Впервые в консти-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
