ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
23 страница
0
426
23
цедуры,
потому что
мы
в
протоколе
отмечаем
это
как
редакционную
поправку.
Это
как
предложение
для
рассмотрения
рабочей
комиссии.
Следовательно, остается статья 59 так, как мы ее сформулировали, как
сформулирована она в основном проекте.
Я прошу теперь рассмотреть предложения УВД Мурманской облас-
ти. Здесь же на странице 83.
Я
думаю,
нужно
ли
повторять?
Мы
их
все
зафиксировали,
будем
считать
принятыми
нашим
Совещанием
все
редакционные
поправки,
которые высказывались.
Поэтому я позволю себе обратить ваше внимание на рекомендацию
УВД Мурманска, где говорится
— после слова “государственного” до-
полнить словами “наряду с русским”. Мы высказали пожелание убрать
вторую
часть.
Значит,
мы
отказываемся,
выносим
отрицательное
суж-
дение по поводу этой поправки. Я полагаю, что она все-таки по содер-
жанию носит редакционный характер.
Хорошо. Кто за то, чтобы поддержать поправку УВД о том, чтобы
написать
в часть
вторую
после
слов “государственного”
— “наряду с
русским”? Кто “за”, прошу голосовать.
Негусто. Прошу подсчитать.
“За” — 22. Не проходит эта поправка.
Следующая
поправка
—
администраций
Тамбовской
и
Тульской
областей.
Она
предлагает
опять-таки
части
второй
новую
редакцию.
Обратите внимание. На странице 84 нашего первого тома. “Субъектом
Федерации в качестве госязыка может использоваться язык их народов
или народа, населяющего данный субъект Федерации”. Ужасно
— “на-
селяющего субъект”! Это уж действительно тяжело.
Есть
ли
поддерживающие
поправку Тамбовской
и
Тульской
облас-
тей? Есть ли поддерживающие?
Нет поддерживающих, поправка отклоняется.
И, наконец, поправка администрации Тюменской области и других.
Опять-таки
часть
вторая.
После
слов
“в
республиках”
добавить
“авто-
номной области и автономных округах”.
Есть
ли
поддерживающие
эту
поправку,
чтобы
дать
возможности
автономным округам? Но мы решили все-таки высказать, если она будет
оставлена. Прошу Вас, насчет автономных округов.
Э.А.
Паин.
Дело в том, что существенной разницы между многими
республиками
и
автономными
округами
нет.
Например,
в
Усть-Ор-
дынском
автономном
округе
титульных
наций
большинство,
а
в
Хакасии
—
меньшинство.
Поэтому
если
предоставлять
такое
право
республикам,
то
логично
его
предоставлять
и
автономным
округам
и
областям.
С места.
Вы же вторую часть исключили.
Э.А.
Паин.
Мы ничего еще не исключили, почему исключили?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
