ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
46 страница
0
505
46
Не
представился.
Уважаемые
коллеги!
Вопрос
действительно
ис-
ключительной
важности.
Конечно,
с
точки
зрения
чистого
конститу-
ционного
права
включение
в
Конституцию
каких-то
федеративных
договоров,
этого
вроде
бы
не
должно
быть.
Но
Конституция
ведь
рождается все-таки в очень конкретной, политической ситуации. И то,
что
является
самым,
так
сказать,
привлекательным,
действительно
для
субъектов
Федерации,
для
стабильности
государства,
по
крайней
мере, в нынешней ситуации. Исключить из Конституции, с моей точки
зрения, это было бы принципиально неверно.
Есть еще одно чисто юридическое соображение. Если вы посмотрите
эти
все
три
договора,
которые
заключены
с
различными
субъектами
Федерации, то вы увидите, что там есть тоже разночтение. Я уже не
знаю, почему там в конкретных вопросах, то ли машинистка, так ска-
зать, что-то упустила, то ли это имело какой-то очень большой смысл,
но они разные, эти все три Федеративных договора. И когда каждый
находится в тексте Конституции, тогда все на месте, тогда все нормаль-
но, тогда не надо, так сказать, приводить в соответствие все эти три
договора к одному.
Поэтому я бы тоже считал, что то решение, которое мы приняли,
именно на уровне федеральных органов, не голосовать, не, так сказать,
усиливать
политическую
напряженность,
—
оно
представляется
совер-
шенно
правильным.
Все-таки
учтите,
что
вы
группа
представителей
федеральных органов. Короче говоря, я за то, чтоб не возвращаться к
этому вопросу.
Председательствующий.
Но
Вы
за
то,
чтобы
исключить
нормы,
отражающие
Федеративный
договор,
из
текста
Конституции
или
ос-
тавить и здесь, и в текстах договоров?
Не представился.
Это можно вполне в редакционном плане...
Председательствующий.
Нет, убрать или не убрать? Статья 62
—
она повторяет Федеративный договор, мы ее убираем или оставляем?
Не представился.
Нет, я оставляю, конечно.
Председательствующий.
Оставляем,
значит,
дублируем.
Понятно,
спасибо.
Не представился.
Эта ситуация,
Когда, может быть, надо сдубли-
ровать
те
или
иные
статьи
Конституции,
они
будут
дополнительно
аргументировать, это логично.
С места.
Профессор Савицкий предложил другое
— убрать все, что
предусмотрено в Договоре.
С места.
Нет, не убрать. Валерий Михайлович, обратите внимание,
тут
ведь
все
взаимосвязано.
Нормы
Конституции,
которые,
так
ска-
зать,
кажется,
дублируют
Федеративный
договор,
они,
с
моей
точки
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
