ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
70 страница
0
409
70
риях
налогом
до
70
и
более
процентов.
Можно
раз
взять,
но
потом
будет брать не у кого. Поэтому я категорически за то, чтобы эту часть
оставить и внести ясность, там дальше есть поправки, что такое обре-
менительный налог.
Председательствующий.
Спасибо. Пожалуйста.
Не
представился.
Я
считаю,
что
в
Конституции
могут
быть
и
оценочные
категории,
которые
здесь
можно
даже
не
подвергать
тако-
му
формализованному
определению.
Это
проблематика
бюджетно-
финансового
законодательства.
Но
я
считаю,
что
эту
статью
надо
обязательно оставить. Почему? Да это же общий принцип! Давайте мы
отвлечемся от
земли,
от
имущества,
от
производства,
— это
касается
абсолютно
всех
налогоплательщиков.
Вот
теперь
вынашивается
идея:
оставить
только
заработную
плату
—
четыре
прожиточных
миниму-
ма,
или
минимальную
зарплату,
вернее.
Остальное
— 100-процентный
налог.
Это
обременительно
или
нет?
Я
думаю,
что
это
чрезмерный
налог, поэтому этот принцип надо оставить обязательно.
Председательствующий.
Спасибо.
Я
полагаю,
что
мы
сейчас
сна-
чала
обсудим
предложение
Министра
финансов,
а
затем
вернемся
к
предложению:
часть
третью
исключить.
Они
у
нас
так
значатся
по
порядку внесения поправок.
Есть
ли
комментарии
к
поправке
Министра
финансов
о
том,
что
денежные
эмиссии
и
политика
осуществляются
Центральным
банком
России,
существование
других
центральных
эмиссионных
банков
не
допускается. Прошу Вас.
И.Г.
Шаблинский,
редактор
журнала
"Конституционный
вест-
ник
”. Идея этой поправки мне кажется хорошей,
приемлемой, но саму
поправку,
на
мой
взгляд,
все-таки
лучше
не
принимать.
Потому
что,
хотя и формулировка статьи оставляет желать лучшего, но, к сожале-
нию, поправка ее не улучшит. Не говоря о том, что ряд банков в ряде
республик
имеют
статус,
уже
имеют
статус
центральных,
хотя
без
функции эмиссии. Могут быть также и другие ситуации. Может быть
создан другой банк
— федеральный банк,
имеющий
ту же
эмиссион-
ную функцию,
но
имеющий несколько иное
название,
иной статус.
Я
считаю, что в статье, в принципе, выражена эта идея.
Председательствующий.
Значит, Вы против того, чтобы вносить в
Конституцию конструкцию “Центральный банк России”? Понятно.
О.Д. Давыдов,
первый заместитель Министра внешних экономичес-
ких
связей
Российской
Федерации.
Я
думаю,
что
мы
должны
поддер-
жать
эту
поправку,
которую
вносит
наш
Министр
финансов
Фе-
доров,
постольку,
поскольку
она
касается
всех,
всего
народа.
Сегодня
самый
главный
вопрос
стабилизации
экономики
заключается
в
денеж-
ной эмиссии.
Та
борьба,
которая сегодня
у нас
ведется
между Цент-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
