ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
74 страница
0
366
74
выливаются в 10 и более процентов от прибыли и фонда, складывают-
ся
вместе,
то
скоро
будем
считать
за
100
процентов,
платить
уже
не
из
чего.
Поэтому смысл в том,
чтобы или
Президентом,
или
при
утверждении
бюджета,
там
второй
вариант,
но
устанавливалась
верх-
няя
планка.
И
чтобы
сумма
всех
налогов
не
превышала
чего-то
от
прибыли.
Председательствующий.
Я
обращаю
ваше
внимание
на
второй
абзац
предложения
члена
Конституционного
совещания:
“О
предель-
ном
размере
в процентах
от прибыли при принятии годового
бюдже-
та”. Какие мнения по этому поводу? Прошу Вас.
Не представился.
Я хочу возразить коллеге Смольскому по поводу
его поправки. Во-первых, если бы мы могли установить предел, выше
которого нельзя брать
налоги, то почему мы этим пределом и не поль-
зуемся сразу и устанавливаем, например, больше 70 процентов нельзя,
и давайте установим федеральным законом эти 70. Потому что больше
тогда никто не сможет, почему мы должны брать 40, если знаем, что 70
все выдержат, он необременителен. Это первый тезис, почему я возра-
жаю.
И второе. Почему нужно утверждать в процентах от прибыли? Ведь
есть
еще
куча
других
вариантов.
Можно
прибыль
спрятать,
можно
показать ее очень маленькой, можно от дохода брать эту вещь, то
есть
она не только невыполнима, она еще и очень некорректна, прямо ска-
жем. Я предлагаю, конечно, отклонить.
Председательствующий.
Нет
ли
больше
желающих
выступить?
Прошу.
Г.А.
Сатаров.
Дело
в
том,
что
эта
поправка
привязана
к
очень
конкретной,
крайне
неудачной
системе
взимания
налогов.
Нужно
ли
это записывать в Конституции, совершенно непонятно?
С места.
Неконституционная проблема.
Г.А. Сатаров.
Ну конечно, абсолютно.
Председательствующий.
Я
ставлю
на
голосование
поправку
Смольского. Кто за нее, прошу голосовать. Кто “за”?
Меньшинство. Поправка не принимается.
Верховный
Совет
Осетии.
Мнение
Верховного
Совета
Осетии
за-
ключается в критической оценке нормы, но это мнение, которое я поэ-
тому, с вашего разрешения, считаю, что мы ее отклоняем, но отмечаем
ее редакционное значение и смысл. Саму поправку мы отклоняем.
Мы переходим к статье 65.
С.Ф. Засухин.
Я вас прошу вернуться и посмотреть на предлагае-
мую
поправку
Ярославского
областного
Совета.
Вторая
их
поправка
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
