ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
78 страница
0
423
78
Председательствующий.
Да, но формула у нас имеется: “В случае
противоречия
федерального
закона
и
закона
низшего
уровня
действу-
ет федеральный закон” — эта норма все-таки существует. Пожалуйста.
Ю.А. Рыжов.
Я
считаю все-таки, что четвертая часть статьи
65
,
она
не
поглощает
предложения
Стецовского.
Там
речь
идет
о
противоре-
чиях
между
федеральным
законом
и
иными
актами,
то
есть,
скажем,
законами, принятыми в республиках, и так далее,
а здесь может воз-
никнуть
противоречие
между
федеральным
законом,
принятым
пар-
ламентом,
в
котором
либо
не
заметили,
либо
это
самое
противоречие
с
Конституцией.
И
тогда
Конституционный
Суд
или
любой другой гражданин может указать на это противоречие и потре-
бовать отмены этого закона.
Председательствующий.
Спасибо. Ваше слово.
Ю.И. Скуратов.
Но дело в том, что этот вопрос, который ставит
Стецовский, он решен в части первой, где есть
формулировка о том,
что
Конституция
обладает
наивысшей
юридической
силой.
Но,
с
дру-
гой стороны, вот эта формулировка, предлагаемая им, может ввести в
искушение
правоприменителя
любого,
в
том
числе
и
гражданина,
брать
на
себя
оценку
того
обстоятельства,
что
закон
противоречит
Конституции.
Но
согласитесь,
мы
должны
исходить
из
презумпции
того, что закон конституционен, пока не доказано обратного.
Председательствующий.
Спасибо. Пожалуйста.
Ф.В.
Шелов-Коведяев.
И
тем
не
менее,
я
бы
сказал,
что
часть
первая
нынешней
статьи
65
как
раз
имеет
отношение,
наверное,
все-
таки не к этой статье, это, может быть, к каким-то общим принципам
Конституции должно быть отнесено. И если уж здесь говорить о соот-
ношении
Конституции
и
иного
законодательства,
то
в
той
или
иной
форме, близкой к тому, как это предлагает господин Стецовский.
Председательствующий.
Значит, Вы за поправку?
Ф.В. Шелов-Коведяев.
Да. В том числе и потому, что, да, и граж-
данин
имеет
право
заявить
о
том,
что
данный
закон
неконституцио-
нен. Другое дело, что он должен обжаловать это в суде.
Председательствующий.
Поправка
Стецовского
ставится
на
голо-
сование.
Кто за эту поправку? Прошу голосовать. Кто “за”? Кто за поправку,
коллеги? Прошу подсчитать, кто за поправку.
Немного. Поправка не принимается.
Из части третьей предлагается исключить слова: “основы законода-
тельства”. Борисов и другие.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
