125 страница

0
297

125
Второе предложение. Из текста этой статьи должно быть исключе-
но
упоминание
Федеративного
договора.
Во
первых,
Федеративного
нет, есть 3 договора о разграничении компетенции, и даже в названии
этих
документов
нет
слова
“федеративный”,
а
поскольку
здесь
много
юристов, то они должны быть уважительными к тексту. Второе. Феде-
ративный
договор
исходит
из
принципа
неравенства
субъектов
Феде-
рации.
Это
противоречит
принципу
конституционному,
который
мы
уже
закрепили
в
разделе
“Права
и
свободы
человека
и
гражданина”:
равенство
граждан
независимо
от
расы,
национальности
и
места
про-
живания.
И
третье.
Федеративный
договор
не
означал
создания
рос-
сийской
государственности,
а
лишь
разграничивал
предметы
ведения.
Наше
государство
носит
не
договорный,
а
конституционный
характер.
Я
хочу призвать
вас
к
тому,
чтобы
внимательно
рассмотреть
предло-
жение
уважаемого
коллеги
Босхолова
Сергея
Семеновича,
это
эксперт
Конституционного
Суда,
он
одновременно
эксперт
Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа. Он внес, на мой взгляд, предложение,
которое
является
политически
очень
привлекательным
и
юридически
бесспорным. Дословно я повторю его предложение. Оно выглядит сле-
дующим
образом.
Он
предложил
в
этой
статье
сделать
третью
часть,
как
в
Конституции
Федеративной
Республики
Германии,
— республи-
ки,
края,
области,
автономные
области,
автономные
округа
и
города
федерального значения не могут слиться в унитарное государство. Это
гарантия того, что не будут ущемлены права тех наших государствен-
ных
образований,
которые
сформированы
по
национальному
призна-
ку.
Сергей
Михайлович,
как
ведущий
дискуссию
Вы
обратили
бы
внимание
участников
нашего
Совещания
именно
на
это
предложение.
Мне оно кажется очень гибким, мирным и основанным на консенсусе.
Спасибо.
С.А.
Цыпляев,
представитель Президента Российской Федерации в
Санкт-Петербурге.
Уважаемые участники Совещания, я хотел бы дать
комментарии к этой дискуссии по первой-второй позициям. Мне пред-
ставляется,
что
те
терминологические
различия,
которые
предлагаются
в
первом
предложении,
носят,
может,
характер
каких-то
особенных
личных предпочтений и звучаний и не имеют правового характера. Мне
представляется, что та фраза, которая есть в тексте, достаточно отража-
ет все точки зрения и могла бы быть сохранена, и даже те, кто настаивает
на
слове
“единый”,
посмотрите
на
слово
“объединяющий”,
того
же
самого
корня.
Теперь
особый
разговор
о
субъектах
Федерации
и
их
равноправии. Я хотел бы отметить, что здесь смешиваются два понятия:
равноправие
субъектов
и
их
унификация.
И
это
совершенно
разные
вещи.
Субъекты
могут
быть
устроены
совершенно
по-разному
внутри,
могут
иметь
или
не
иметь
атрибуты
государственности,
могут
ре-
шать иначе свои вопросы, регулировать, но это не связано с их равно-
правием в прочих делах, в делах Федерации.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru