ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
132 страница
0
330
132
дарство,
объединяющее
на
основе
Конституции
и
Федеративного
до-
говора...”
Это
абсолютно
неточно.
Достаточно
спросить:
когда
это
объединение
произошло,
на
основе
какой
Конституции
—
Конститу-
ции 1918, 1978 года или раньше? А если раньше, то в России вообще
Конституции не было. Не
объединялись нынешние субъекты в Россию
на
основе
Конституции
и
на
основе
Федеративного
договора.
Все
знают,
что
Федеративный
договор
—
это
договор
о
разграничении
предметов ведения и полномочий. В этой статье ссылка на Федератив-
ный
договор
и
на
Конституцию
как
основу
объединения
субъектов
в
Россию, в Российскую Федерацию, на мой взгляд, некорректна. Мы с
вами
вчера
в
статью
6
включили
Федеративный
договор
и
там
это
было
абсолютно
обоснованно
и
четко.
Мы
записали:
разграничение
предметов
ведения
и
полномочий
на
основе
Конституции
и
Федера-
тивного
договора.
Мы
придали
Федеративному
договору,
а
точнее
подтвердили его статус как составной части Конституции.
Третье.
Тезис
о
равноправии
субъектов.
Я
предлагаю
такой,
может,
не
бесспорный,
но
выход.
Края
и
области
в
своей
основной
массе не претендуют на государственный статус, не претендуют на вер-
ховные
советы,
президентов,
гражданство,
конституции.
Я
подчерки-
ваю,
в
подавляющей
массе
края
и
области
на
этом
не
настаивают.
Тогда
формуле,
что
“субъекты
Российской
Федерации
равноправны”,
надо предпослать два коротких предложения.
Первое
— определение
республики:
“Республика
— это
государст-
во
в
составе
Российской
Федерации”,
даже
без
эпитета
“националь-
ное”,
потому
что
все
они
многонациональные
—
суверенное
государство в составе Российской Федерации.
Следующее
предложение,
касающееся
краев
и
областей,
автоном-
ной
области,
автономных
округов.
Они
могут
иметь
такую
дефини-
цию,
что
это
автономные
территориальные
образования
в
составе
Российской
Федерации.
После
этих
двух
дефиниций
следует
формула:
“субъекты
Российской
Федерации
равноправны”,
то
есть
это
равно-
правие не будет означать изменения статуса республик и мы дальше в
статьях
Конституции
запишем
это
равноправие.
Итак,
суть
формулы
состоит в том, что, дав определение Российской
Федерации как госу-
дарства,
в
которое
входят
республики,
края,
области,
автономные
об-
ласти,
автономные
округа,
дать
им
дефиницию.
После
этого
формула
об их равноправии, не покушаясь на статус субъектов Российской Фе-
дерации,
дает
равноправие
во
всех
остальных
вопросах:
и
в
нормо-
творчестве, и в экономике, и в политике, и в равноправии граждан.
Я
думаю,
на
данном
этапе
это
может
быть
один
из
приемов,
который
развяжет нашу непростую ситуацию.
Теперь
четвертое.
Слова
о
самоопределении
в
составе
Российской
Федерации я еще раз настоятельно прошу оставить. Это принципиаль-
но важно для того, чтобы сохранить республики как суверенные госу-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
