ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
151 страница
0
270
151
не
должны
противоречить
первой
части
Конституции.
Это
не
несет
правовой нагрузки. Спасибо.
Е.М.
Ларионов,
заместитель
Председателя
Верховного
Совета
Республики
Саха
(Якутия).
Сергей
Михайлович,
я
думаю,
из
этничес-
ких соображений статью 11 сейчас не надо
обсуждать, поскольку после-
дующее не должно противоречить основам. Если мы сейчас этот вопрос
не решим, то в последующем возникнет спор. Некоторые могут сказать,
что мы уже голосовали по основам. Поэтому есть предложение статью
11 перенести, обсудить после, когда мы обсудим другие разделы.
В.А.
Суслов,
глава администрации Тверской области.
Я считаю, что
статью 11 надо сейчас или не рассматривать, или вообще убрать, потому
что в конце Конституции есть о порядке введения новой Конституции.
Если мы пожелаем обновить Конституцию, рассмотреть новый вариант
Конституции и принять, то тогда для нас не имеет значения, что является
незыблемым,
что
является
зыблемым.
Поэтому
эта
статья
сегодня,
по
сути дела, не несет никакой смысловой нагрузки. Тем более правовой.
Председательствующий.
Как только сказали, что эта статья не несет
нагрузки, сразу у микрофонов очередь. Значит, несет какую-то нагрузку.
Первый микрофон.
О.О. Миронов.
Нет, я бы, уважаемый Сергей Михайлович, хотел Вас
разочаровать. Я вышел сюда, потому что
тоже полагаю, что эта норма,
если бы она имела место в Конституции, правовой нагрузки не несет.
Мы знаем, что конституции по порядку их принятия и изменения могут
быть жесткие или гибкие. Что бы мы ни записали в тексте Конституции,
если изменится реальная
обстановка, то норма о том, что эти положения
незыблемы, окажется неосуществимой. Все равно в Конституцию будут
внесены
изменения.
Поэтому
я
полагаю,
что
первая
часть
не
имеет
правового
смысла.
Что
касается
второй
части.
Непротиворечивость
всех положений Конституции
— э т о дело высокой юридической техни-
ки.
Нужно
так
составить
текст
Конституции,
чтобы
одно
положение
другому
не
противоречило.
Поэтому
эта
формулировка
достаточно
двусмысленна. Что, разве только этим положениям не должны противо-
речить остальные статьи? А что, за рамками этих положений противо-
речия
могут
допускаться?
Я
думаю,
что
эту
статью
нужно
вообще
исключить,
а
вместо
нее
сформулировать
заключительную
статью
раз-
дела о формах собственности, без чего трудно представить себе основы
конституционного строя Российского государства.
А.Н.
Синельников.
Уважаемые
коллеги,
если
мы
говорим
о
том,
какой
смысл
и
какую
правовую
нагрузку
несет
предлагаемая
данная
статья 11, то это надо рассматривать не в отношении прав человека, а в
отношении самой Конституции. Что мы закрепили “незыблемыми”, что
мы объявили высшими ценностями нашего государства? Может ли под-
вергаться сомнению то, что высшей ценностью является человек? Выс-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
