ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
187 страница
0
248
187
ется человек, у нас появляются какие-то разговоры в отношении того,
что 36 часов для задержания не хватит, надо будет еще добавить.
Конституция,
например,
ФРГ
предусматривает
вообще
24
часа.
За-
держанный должен быть препровожден к судье. Судья его должен до-
просить
и
установить,
достаточны
ли
основания
для
того,
чтобы
его
задерживать,
или
недостаточны.
Речь
не
идет
о
том,
чтобы
обвинять
или не обвинять. Речь идет о том, можем ли мы ограничивать консти-
туционные
права
личности
на
личную
свободу
или
постараться
максимально сжать эти сроки. Я считаю, что срок 36 часов, когда мои
права
личности
ограничиваются,
—
этого
вполне
достаточно,
чтобы
принять решение,
достаточны ли основания для задержания или недо-
статочны. А потом следствие может разбираться с этим сколько угод-
но.
Дело
в
том,
что,
удлиняя
такие
сроки,
мы
нарушаем
права
личности
на
личную
свободу.
Предложение:
согласиться
с
этими
36
часами.
Не представился.
Мы сейчас говорим о задержании гражданина на
72 часа. У нас всегда две стороны, и не надо забывать о правах потер-
певшего, которые могут быть соблюдены за 72 часа, а могут быть не
соблюдены, если сократить этот срок. Надо и не забывать о возможнос-
тях
технических,
вообще
объективных
условиях
дознания
и
следствия.
Есть доказательства, все
поступки и действия наши оставляют след в
объективном мире, но не все эти следы можно быстро современными
методами
обнаружить,
поэтому
должно
быть
определенное
время
для
этого обнаружения.
Председательствующий.
Я
ставлю
вопрос
на
голосование.
Хотя
я
лично поддерживаю срок в 36 часов, тем не менее как юрист я понимаю
полную нереальность такой нормы, хотя буду голосовать за 36 часов. Я
заведомо
моделирую
ситуацию,
что
останусь
в
меньшинстве
и
тем
самым подчеркну свою демократичность. Я шучу. Кто за то, чтобы в
части второй вместо 72 часов записать 36 часов? Кто “против”? Наше
предложение
не
проходит.
Видимо,
в
зале
слишком
мало
людей,
кто
испытал на себе задержание.
А.Н.
Прохоров,
Курганская область.
Уважаемое собрание, я предла-
гаю
вообще
вторую
часть
этой
статьи
исключить
из
рассмотрения.
Вопрос
лишения
свободы
решен,
в
каком
порядке
все
это
делается,
вопрос о задержании тоже в нашем законодательстве решен. Единствен-
ная новация
— это заключение под стражу только через судебные реше-
ния.
Для чего
это
делается,
для чего
вводится эта
норма?
Разве она
улучшит что-нибудь?
Мне кажется,
наоборот,
она
приведет к
ухудше-
нию нашего процессуального действия. Во-первых, быстрее процесс не
пойдет, если будем обращаться по вопросам заключения под стражу в
суд.
Я
думаю,
что
это
очевидно.
Объективность
суда
будет,
конечно,
ущемлена, потому что во всяком суде, как в любой другой организации,
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
