ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
189 страница
0
312
189
Р.С. Хисматуллин.
Уважаемые коллеги, позвольте сослаться на свой
опыт 15-летней судейской работы и предложить снять с рассмотрения
или снять с утверждения часть 3 и доработать ее. Эксперты предлагают
нам смертную казнь рассматривать только по приговору суда с участием
присяжных.
Уважаемый
эксперт
сказал:
если
обвиняемый,
подсудимый
пожелал суда без участия присяжных, то этот вопрос решается положи-
тельно.
Нередко
в
небольших
городах
средства
массовой
информации
уже
нагнетают
до
судебного
рассмотрения
настолько
обстановку,
что
жители
считают
задержанных,
арестованных
виновными
в
совершении
преступления, а присяжные формируются из числа жителей этих горо-
дов.
Поэтому,
если
мы
оставим
формулировку
“только
по
приговору
суда с участием присяжных” и не укажем на возможность обвиняемых
выбирать
коллегию,
допустим,
из
трех
профессиональных
людей,
на
мой взгляд, права обвиняемых мы очень ограничим, и это может даже
привести
к
каким-то
серьезным
ошибкам.
Я
предлагаю
доработать
часть
3
статьи
26
либо
дополнить
“с
участием
присяжных
либо
по
желанию обвиняемого коллегии из трех профессиональных судей”. Спа-
сибо.
Председательствующий.
Третий
раз
мы
будем
голосовать,
тем
не
менее, кто за то, чтобы часть третью статьи 26 вернуть на доработку
экспертам с тем, чтобы убрать “суд присяжных” или дополнить право
выбора обвиняемого, я так сформулировал? Кто за такое предложение,
прошу проголосовать. Кто “против”? Ясно, не проходит предложение.
Второй микрофон.
Н.Н. Глазычев.
Я понимаю, что все устали, поэтому очень коротко.
Я
предлагаю
исключить
из
части
второй
слова
“лишение
свободы”,
исходя из
таких соображений. Обратите внимание, в части первой мы
записали, что наказание
возможно по приговору суда, в части второй
мы пишем, что лишение свободы почему-то возможно по решению суда,
то есть с точки зрения юридической чистоты следует над этим подумать.
И второе соображение, это ведь явная тавтология: в части первой мы
четко записали, что наказание— только по приговору суда, а почему-то
в части второй решили определиться в отношении только одного вида
наказания — лишения свободы.
Председательствующий.
Итак, суть предложения состоит в том, что
в такой редакции части второй возникает ощущение, что лишить свобо-
ды можно и без приговора суда, а на основании единоличного решения
судьи. Третий микрофон.
Не
представился.
Хотел
напомнить,
что
ведь
есть
постановление
судьи, определение судьи, определение суда, приговор суда, это общее
видовое понятие “судебное решение”, а там предусмотрен только “при-
говор”, другого быть не может.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
