ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
399 страница
0
342
399
всегда
чугунной
задницей
сидело
на
нашем
народе.
“Государство
пухло,
— писал
Ключевский,
—
народ
хирел”.
Государство
пухло
и
пространственно,
и
экономически,
бюджет
раздували,
высасывали
соки из населения, были чрезмерные налоги. Во времена Ивана Гроз-
ного налогов собирали больше в десять раз, чем в Англии, в то время
как
английское
общество
было
богаче.
Поэтому
давайте
отделим
все-
таки государство (совсем отделить невозможно, но давайте хотя бы на
уровне
главы
отделим)
от
непосредственной
экономической
деятель-
ности, от непосредственного хозяйствования.
Председательствующий.
Уважаемые
коллеги!
Было
два
ярких
вы-
ступления:
Валерия
Ивановича
Неверова
и
Марка
Вениаминовича
Ма-
сарского.
Почти
полярных
и
достаточно
обоснованных.
Стоит
ли
еще
обсуждать? Голосованием мы выразим свое отношение, потому что час
прошел, а мы с вами дошли только до второй статьи.
С места.
Я уважаю товарища Масарского, но зачем нам эта громад-
нейшая история? Надо сделать как-то так, чтобы большее
число участ-
ников высказывалось, а то один занимает такое большое количество
времени. Мне кажется,
надо короче и убежденнее
давать справки. Не
надо же так увлекаться историей.
В.В. Щекочихин.
Я, к сожалению, вчера не участвовал в голосова-
нии. Я сейчас
внимательно смотрю стенограмму
— одни и те же фами-
лии.
Больше
того,
тем
более
делегированы
два
представителя,
они,
наверное, больше хотят впитать то, что мы скажем, и у них возможность
всю историю России перед Президентом рассказать.
Но я не поэтому встал, они умные люди и сами поймут, что им
делать,
я
не
собираюсь
их
учить.
Мне
интересно
другое
— ведение
данного
собрания.
2— 3
человека
выступили
—
давайте
проголосуем.
Это же еще не мнение всех. Я к ним обращаюсь, чтобы воздержаться
от таких длинных тирад. Я понимаю, что похвала говорит о том, что
нужно больше выдать продукции.
Перед
этим
мы
голосовали
по
вице-президенту.
У
меня
просьба
спрашивать всегда: кто
— “за”, кто
— “против”, кто воздержался. Во
многих аудиториях на меня смотрят как на белую ворону
— я один
“против”
голосую,
хотя
внутренне
я
согласен
с
большинством
людей,
что на данном этапе они правы. А “против” голосую для того, чтобы
они
обратили
внимание:
а
почему
один
из
членов
этого
сообщества,
например
данного
собрания,
голосует
“против”.
Значит,
есть
аргумен-
тация,
чтобы задуматься.
Почему я это
настойчиво
говорю? В
прото-
колы, которые рассылаются в другие группы, должно это попадать
—
высказались
люди,
есть
альтернативные
мнения
и
самое
главное
—
голосование:
поправка
принята
или
не
принята,
но
была
показатель-
ная
борьба,
есть
разные
мнения,
суждения,
а
у
нас
практически
все
единогласно
проходит.
Поэтому
просьба
покороче
выступать,
одна
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
