42 страница

0
440

42
Л.Б.
Волков.
Уважаемый
председатель!
Мы,
по-моему,
приняли
принцип, если мне память не изменяет, по которому сначала голосуются
более
радикальные
поправки,
а
потом
уже
частные,
редакционные
по-
правки. В этой связи я хочу обратить внимание на то, что здесь имеется
поправка
администрации
Ярославской
области,
наиболее
радикальная,
которая предлагает эту статью вообще исключить. Я попросил бы на-
чать с
обсуждения этой поправки, чтобы нам не тратить времени, если
мы с этим согласимся.
По существу, совершенно очевидно, что текст этой статьи по мень-
шей мере неграмотен. Помимо того, о чем здесь уже говорилось, там,
например,
есть
отсылка
к
судебным
органам,
что
Президент
обраща-
ется
в
соответствующие
суды
для
устранения
недостатков
законода-
тельных
или
представительных
органов.
Тем
самым
суды
наделяются
вообще
законотворческими
функциями.
То
есть
эта
поправка
настоль-
ко
противоречит
всей
концепции
Конституции,
не
поправка,
простите,
статья,
— всей концепции Конституции.
Она
настолько,
извините,
не-
грамотно
сформулирована
и
не
нужна,
по
существу,
что
я
предлагаю
проголосовать для начала поправку Ярославской области.
В.А. Туманов.
Я поддержал бы предложение и мнение о том, что эта
статья
мало
на
что
годится.
Вообще-то
формула
президента-арбитра
взята из французской Конституции, но там это декларация, такое общее
обозначение
роли
президента,
но
никак
не
расписывается
его
роль
в
качестве судьи, арбитра, что-то решающего. Это приведет к куче недо-
разумений. Например, можно ли обратиться в Конституционный Суд в
случае
спора
до
решения
Президента
или
нельзя?
Совершенно
неясен
первый абзац этой статьи.
Теперь
возьмите
абзац
второй.
В
случае
принятия
таких-то
актов
приостанавливает
действие
этих
актов.
Возьмите
статью
103:
парла-
мент
послал
Президенту
проект
закона,
он
не
подписал,
проект
вер-
нулся,
проект
подтвердили
квалифицированным
большинством
голо-
сов.
Может
после
этого
приостановить
в
соответствии
со
статьей
80
Президент этот акт или нет? Наверное, нет, потому что уже парламент
преодолел это вето. Значит, тут надо оговаривать этот особый случай.
Ну, тут столько надо оговаривать, что, по-моему, надо ее перередакти-
ровать.
Г.А.
Сатаров.
Меня не удивляет,
что именно от юристов я слышу
предложение, которое базируется на идее, так сказать, “закон исчерпы-
вает все”. Извините, это нереально, особенно когда речь идет о федера-
тивных отношениях, которые сейчас, мы предполагаем, что сейчас мы
полностью зарегламентируем все то, что связано
с построением Феде-
рации.
Это
абсолютно
нереально,
просто
политически
нереально.
Поэ-
тому в любом случае останутся такие ситуации, когда в случае возник-
новения
противоречий
субъекты
этих
противоречий
просто
сами
не
смогут понять, могут они обратиться для их разрешения в суды: Консти-
туционный,
арбитражный
и
так
далее.
И
именно
в
этих
случаях
они
могут апеллировать к Президенту, потому что именно практика возник-

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru