ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
43 страница
0
393
43
новения
этих
ситуаций
будет
порождать
дальнейшую
законодательную
инициативу, и это будет процедура совершенствования Федерации. Вот
о чем идет речь. Здесь слово “арбитр” неуместно.
Председательствующий.
Пожалуйста.
Н.В.
Витрук,
заместитель
Председателя
Конституционного
Суда
Российской Федерации.
Идея, которая выражена в первой части статьи
80, мне очень нравится. Дело в том, что я вижу Президента как участника
согласительных
процедур
при
решении
возможных
споров
и
конфлик-
тов между субъектами Федерации.
Председательствующий.
Только в
этом случае.
Н.В. Витрук.
Да. И ничего плохого я в этом не вижу, потому что
Федеративный
договор
как раз
и основан на
согласительных процеду-
рах, на внедрении такого рода процедур, и когда Президент участвует,
я
не
вижу
ничего
плохого.
Конечно,
можно
спорить,
правильно
ли
употреблен термин “арбитр”, но ясно, что здесь понимается это слово
не в буквальном смысле, не как член арбитражного суда. И я бы поддер-
жал эту идею точно так же, как мы не удивляемся, когда мы характери-
зуем Президента как гаранта Конституции, прав, свобод человека и
так
далее, хотя формула тоже с точки зрения юридической не совсем опре-
деленная.
Поэтому я
поддерживаю
идею,
выраженную в части
первой
статьи 80.
Председательствующий.
Спасибо.
Я
прошу
проголосовать
за
наи-
более
радикальную
поправку
администрации
Ярославской
области
на
странице 115 о том, чтобы статью эту из Конституции исключить.
Кто “за”, прошу голосовать. Кто “за”?
Кто “против”? “Против” — 19.
Я
ставлю
на
голосование
предложение,
высказанное
помимо
отно-
шения к этой поправке, а именно: чтобы на основе идеи
— Президент
как арбитр
— сформулировать этот принцип заново, в том духе,
как
это сделано во французской Конституции, как я понял, не в качестве
процедуры,
а
в
качестве
именно
общего
принципа
функционирования
президентской власти.
Такое
предложение
было
высказано,
я
ставлю
его
на
голосование,
чтобы передать в редакционную комиссию.
Кто
за
то,
чтобы
сформулировать
этот
принцип?
Вы
знаете,
если
мы
сейчас
попросим
сформулировать
принцип,
то,
видимо,
потребует-
ся
нам
его
разрабатывать.
Давайте
сначала
попросим
этот
принцип
утвердить. Кто за это предложение, прошу голосовать.
Кто
“за”?
Это
охватывает
и
предложение
об
усовершенствовании
статьи и так далее.
Кто против этого предложения в редакционную комиссию?
“Против”
— 12. Это предложение заносится с
указанием количест-
ва голосов о пожелании рабочей комиссии.
Т.Г.
Морщакова,
судья Конституционного Суда Российской Федера-
ции.
Поскольку мы такое пожелание заносим, мне бы хотелось добавить
к нему нечто. Видимо, все-таки здесь, — и я так думаю, что именно эта
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
