ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
56 страница
0
349
56
Председательствующий.
Оставить
текст,
как
он
есть?
Они-то
предлагают исключить. Пожалуйста.
Не
представился.
Я
предлагаю
добавить
один
квалифицирующий
признак — в случае умышленного, грубого нарушения Конституции.
Председательствующий.
Спасибо. Есть ли еще желающие?
Не представился.
Я бы предложил отвергнуть поправку, потому что
даже
выражение
“грубое
нарушение”
не
снимает
проблему.
Мы
с
вами прекрасно знаем по опыту работы полутора лет Конституционно-
го Суда Российской Федерации, что многие принимаемые акты грешат
противоречием с Конституцией. Это касается не только актов Президен-
та, но актов и Верховного Совета, и Президиума Верховного Совета.
Председательствующий.
То
есть
факт
нарушения
Конституции
имеет место.
Не представился.
Факт нарушения Конституции имеет место, а сде-
лать различие между нарушением Конституции и изданием акта, проти-
воречащего
Конституции,
не
соответствующего
Конституции,
—
вот
такую
тонкость
наш
Конституционный
Суд,
к
сожалению,
не
всегда
понимает.
Чтобы
не
создавать
странную
ситуацию,
когда
Президента
можно отрешить от должности за то, что в его указе нарушен порядок
опубликования
указа,
предусмотренный
Конституцией,
или
допущено
еще
какое
нарушение,
которое,
естественно,
в
любом
случае
можно
всегда трактовать как грубое, потому
что в Конституции записано, что
это
должно
решать,
предположим,
Правительство,
а
это
решил
Прези-
дент. Конечно, это грубое нарушение. Другое дело, что мы материаль-
ную часть отсюда изымаем. Мы превращаем норму в формальный со-
став, а последствий нет. Последствия предлагается исключить. “Подры-
вающих государственный строй”. Ведь последствия мы исключаем. Мы
исключаем самое главное, что есть.
Председательствующий.
То есть оставить текст, как есть?
Не представился.
Оставить текст, как есть. Конечно.
Председательствующий.
Ваше мнение.
Ю.А.
Рыжов.
Я
считаю,
что
для
импичмента
Президента
должен
быть исчерпывающий список, может быть, всего из одного пункта, по
которому он
может
быть
отрешен
от
должности.
Только
исчерпываю-
щий, никаких общих формулировок не должно быть.
Я тоже хочу сослаться на опыт Съезда и подметить там то обстоя-
тельство, которое еще сейчас никем не обозначено. Именно: Конститу-
ционный
Суд
участвовал
в
этой
процедуре,
но
единственно,
что
он
сделал
— он заявил: “есть основание для отрешения”. Он не сформули-
ровал
ни
степень
тяжести
этих
оснований,
ничего
этого
не
было
на
самом
деле.
И
это
был пробел
в
Конституции,
которым,
так
сказать,
воспользовались
в
политической
раскладке
сил.
Поэтому,
я
считаю,
что
должен
быть
совершенно
конкретный
перечень
преступлений,
по
которым Президент может быть отрешен от должности.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
