ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
57 страница
0
348
57
Председательствующий.
Спасибо.
Термин
“нарушение
Консти-
туции”
устранить.
Правильно
ли
я
понял
Вас,
коллега,
что
термин
“нарушение Конституции”
устранить, оставить
только “в случае
совер-
шения преступления”?
Ю.А.
Рыжов.
Я
предлагаю
пока
эту
статью
передать
в
рабочую
группу
с
тем,
чтобы
они
обдумали
совокупность
высказанных
здесь
соображений,
что
нельзя
в
общих
формулировках
такую
вещь,
как
импичмент, описывать здесь, в Конституции. Нельзя. Невозможно.
Председательствующий.
Пожалуйста, судья Морщакова.
Т.Г.
Морщакова.
Я хотела бы добавить к этому предложению еще
одну,
может
быть,
идею.
Действительно,
перечень
должен
быть
очень
точным. То, что здесь содержится, не дает никакого основания для того,
чтобы оценить конкретные действия или решения. Но дело еще в том,
на какие органы
— и это должно вытекать из Конституции
— будет
возложено признание этого основания для отрешения от должности.
Вот сейчас Юрий Александрович здесь сказал, я с ним не согласна.
Конституционный
Суд
не
решал
об
основаниях
для
отрешения
от
должности. Он признал именно то, что сейчас здесь написано: “нару-
шение имело место”. А достаточно ли это как основание для отреше-
ния
или
нет,
этого
Конституционный
Суд
не
признавал
и
именно
в
этом
недостаток
действующего
регулирования.
Если
мы
оставляем
не-
определенность
в
формулировке,
которая
сейчас
есть,
мы
продолжаем
этот
недостаток
в
будущем.
Больше
ничего
мы
не
получаем.
Значит,
здесь
должно
быть
два
момента:
конкретные
названные
составы,
при
которых
возможно
отрешение,
и
конкретный
орган,
который
решает
вопрос об отрешении.
Председательствующий.
Посмотрите поправку в четвертом томе на
странице 131, Тамара Георгиевна. По-моему, об этом там и сказано. В
четвертом томе, поправка Хабаровского края.
Т.Г. Морщакова.
Да, да, но нужны именно эти два момента: конкрет-
ные составы и конкретный орган.
Председательствующий.
Мы
дойдем
до
нее.
Прошу Вас,
Николай
Тимофеевич.
Н.Т.
Рябов.
Александр
Максимович!
Уважаемые
коллеги!
Вообще-
то
эта
формулировка,
на
мой
взгляд,
страдает
чрезвычайно
большим
количеством
пороков.
Ну,
начиная
со
слов
“Президент
может
быть
отрешен
от
должности
на
основании
выдвинутого
Государственной
Думой
обвинения
Президента
в
государственной
измене”.
Государст-
венная измена
— это что, состав преступления? Да, наверное. А, может
быть, это измена Родине или еще что-то. То есть надо определиться или
мы
тогда
будем
формулировать
новый
состав
преступления
к
этому
делу. Да, там вроде есть, а вроде нет и так далее. Вот это первое. То есть
тяжкое
преступление,
о
котором
говорил
коллега,
здесь
выражено
одной
формулировкой,
мы
должны
иметь
такое
—
“государственную
измену”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
