ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
132 страница
0
329
132
поэтому
предлагаю
основной
вариант:
“в
составе
которого
находит-
ся”, это фиксируется как данность.
Второе.
Я категорически
возражаю
против
того,
чтобы была
фор-
мулировка:
республика
является
суверенным
государством.
Во-пер-
вых,
для
того,
чтобы говорить
о
существовании
суверенного
государ-
ства, нужно иметь набор как внешних, так и содержательных атрибу-
тов, да? Республики не имеют собственной налоговой системы, собст-
венной денежной единицы, собственного бюджета, они не имеют соб-
ственных
вооруженных
сил
и
так
далее.
Поэтому,
если
мы
напишем
так,
как
здесь
предлагается,
это
будет
повторение
конституционной
фикции, а я думаю, что в создании фикции здесь никто не заинтересо-
ван.
Третье.
Вообще,
удивляет
появление
такого
термина
в
третьей
части:
“политико-территориальное
образование”.
Больше,
можно
до-
говориться
до
того,
что
“является
партийно-территориальным
образо-
ванием”, эта формулировка совершенно неприемлема.
Вот во второй и третьей частях я прошу поддержать очень взве-
шенное
предложение
коллеги
Тарасенко
из
Саратова,
который
пред-
ложил
сформулировать
таким
образом:
“республики
являются
нацио-
нально-государственными,
а
края,
области,
города
федерального
зна-
чения,
автономные
области
и
автономные
округа
являются
территори-
ально-государственными
образованиями
в
составе
Российской
Феде-
рации”. Это будет правдиво и это будет мирно.
Далее
по
формулировке
4-й
части
о
равноправии.
Я
думаю,
что
здесь
эксперты
вообще допустили самое
существенное
отступление
от
тех рамок,
которые
им
задали.
Вот,
например,
написано:
“в решении
собственных
экономических,
социальных
и
культурных
вопросов”,
а,
например,
по
вопросам
призыва
на
действительную
военную
службу
равноправны
или
нет?
Существует
определенная
практика,
когда
Ми-
нистерство
обороны
для всех субъектов Федерации
устанавливает раз-
нарядку по призыву в Вооруженные Силы и мы знаем, что края, об-
ласти,
как
правило,
добросовестно
выполняют
свои
обязанности,
а
республики не выполняют.
Такая
формулировка,
как
здесь
предлагается,
оправдывает
недо-
пустимые действия республик, потому что этот вопрос не относится ни
к
экономическим,
ни
к
социальным,
ни
к
культурным
вопросам,
он
относится к оборонным вопросам.
Поэтому
предлагается
оставить
формулировку
такую,
как
была
предложена
первоначально,
тут
субъекты
Федерации
равноправны,
или согласиться с первой частью этого предложения: “субъекты Феде-
рации
равноправны
в
их
взаимоотношениях
с
федеральными
органа-
ми
власти”,
а
добавку
насчет
экономических,
социальных
и
культур-
ных вопросов надо исключить.
И
последнее.
Я
все-таки,
Сергей
Михайлович,
думаю,
что
есть
большая
политическая
мудрость
в
предложении
Босхолова
Сергея
Се-
меновича о том, чтобы в качестве гарантии федерализма нашего госу-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
