199 страница

0
262

199
неоднократно
пример.
Допустим,
мы
говорим
Конституции,
в
юри-
дическом
акте),
что
каждый имеет право
на
жизнь,
но
тем
не
менее
юридическим
актом
мы
это
право
реализовать
материально
не
можем,
это дело двух лиц
— реализовать это право. То же самое в вопросе о
собственности, на мой взгляд. Говоря о собственности, мы совершенно
не
говорим
об
источниках
возникновения
самой
собственности.
И
мы
этот вопрос в Конституции совершенно никак не регулируем. Поэтому,
мне кажется, нам надо отказаться от попыток урегулировать абсолютно
все вопросы, которые связаны с собственностью, в том числе установле-
ние
форм
собственности
в
Конституции.
Поэтому
я
бы
предложил
такую процедуру. Все-таки мы обсуждаем пока главу “Права человека”,
давайте мы разобьем собственность по правам человека и подумаем, как
нам
сформулировать
статьи,
которые
связаны
с
обеспечением
функци-
онирования
собственности
как
института.
Совершенно
отдельные
ста-
тьи, не в главе “Права человека”.
В.Г. Тарасенко.
Я бы все-таки предложил еще раз вернуться к про-
екту,
который
нам
предложили
эксперты,
и
соединить,
может
быть,
несоединимое.
“В
Российской
Федерации
частная,
государственная
и
иная
собственность
неприкосновенны”.
Точка.
Никто
не
может
быть
произвольно
лишен
собственности.
Вот
в
такой
формулировке
первая
часть.
“Частная,
государственная
и
иная
собственность
неприкосновен-
ны”. Раз уж мы хотим назвать эти формы собственности, то вот две
основополагающих — они такие и есть: частная и государственная.
Во второй части опять же согласиться с предложением Бурятии.
Третью часть полностью исключить, перенести ее туда, когда мне-
ния уложатся.
А
вот
последнюю
часть
я
бы
предложил
в
такой
формулировке:
“Собственность
не
может
использоваться
в
целях,
противоречащих
интересам,
правам
и
свободам
человека”.
Слово
“общество”
надо
уб-
рать. “Интересам, правам и свободам”.
В.И. Трифонов.
Я бы хотел коснуться последней части, где говорит-
ся:
“не
может
использоваться
в
целях,
противоречащих
интересам...”
Если взять за основу положение, что изъятие, ограничение собственнос-
ти осуществляется по решению суда, мы снимаем вопрос, что собствен-
ность не может использоваться в целях, противоречащих
интересам. Суд
сам решит: используется или не используется. И тем самым этот разно-
бой, в каких целях “противоречит интересам общества, правам, свобо-
дам”, снимается с повестки дня. Спасибо.
А.И.
Свиридов,
Астраханская
область.
Я прошу
обратить
внима-
ние, что в 11-й, в 21-й статьях, которые нам дали, мы лишены права
собственности,
того,
что было
в первоначальном
варианте
Президента.
И это меня очень беспокоит, потому что в общем-то говорим мы уже о
всех видах собственности, там перечислен, наверное, десяток их, а вот
основу этой частной собственности мы как-то не хотим включать. По-
моему, в прошлый раз давалось поручение экспертам, говорилось о том,

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru