ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
217 страница
0
282
217
ятия, учреждения обязаны сохранять природу и окружающую среду”. А
это имеет смысл, так как они работают с окружающей средой и с при-
родными ресурсами.
Председательствующий.
Я
только
хотел
бы
заметить,
что
авторы
поправок подчас как бы забывали о том, в какое место вносится та или
иная поправка. Здесь речь идет о гражданстве. Итак,
ставлю на голосо-
вание. Кто за принятие данной поправки, что означало бы исключение
данной статьи? Поднимите, пожалуйста, карточки.
28 — “за”. Кто “против”, то есть за сохранение данной статьи? 28.
Кто воздержался? Так, поправка не проходит.
А.И. Суриков.
Виктор
Леонидович,
можно
по
нашему регламенту
уточнить?
Давайте
посоветуемся.
Вообще
логически
правильно
ли
мы
дела-
ем?
Совещание
в
правительстве
Москвы
отклоняет
не
статью,
а
кон-
кретный текст статьи, ее смысл. Оно не знало, допустим, о поправке
Липецкой
области,
значительно
меняющей
суть
и
смысл
статьи.
Поэ-
тому
имеем
ли
мы
основание
вообще
отменять
всю
статью,
даже
те
предложения, которые меняют смысл?
Председательствующий.
Уважаемый коллега! Мы приняли решение
обсуждать эту статью. В данном случае,
извините, но это выступление
только затягивает наше обсуждение. Мы уже приняли это решение.
Дальше нам надо выбрать, что мы принимаем за основу. Я прошу
еще раз обратиться к сопоставительной таблице. 53-я статья в вариан-
те
Президента:
“граждане
обязаны”,
а
в
варианте
Конституционной
комиссии:
“каждый
обязан”.
Правда,
в
варианте
Конституционной
ко-
миссии есть еще одно разночтение. Здесь не просто к “природным бо-
гатствам”, а “животному и растительному миру”.
Может
быть,
не
будем
ставить
на
голосование,
какой
текст
мы
принимаем за основу, а я бы поставил иначе. Первый вопрос: соглас-
ны ли вы с тем, чтобы в любом случае стояло не “граждане”, а “каж-
дый”. Согласны? Есть ли возражающие? “Против”? Нет.
Теперь
второе отличие.
У
Президента
— “природа и окружающая
среда
и
природные
богатства”,
а
в
варианте
Конституционной
комис-
сии — “животный и растительный мир”.
“Природные богатства” или “животный и растительный мир”.
А.Ф. Басаргин,
Всероссийский фонд содействия ликвидации комму-
нальных квартир.
Мне кажется, что было бы разумно проголосовать нам
за то, какая статья должна быть, и поручить экспертам найти ей место,
выбрать из всех поправок самую лучшую, потому что в каждой поправ-
ке вижу рациональное зерно.
Председательствующий.
То есть вы предлагаете снять обсуждение,
передать экспертам на уточнение эту статью?
А.Ф. Басаргин.
Проголосовать принципиально: такая статья должна
быть. Найти ей место в разделе о гражданах, отредактировать грамотно,
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
