ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
226 страница
0
296
226
Но мы пропустили то, что указано сейчас в действующей Конституции,
а
именно:
прослушивание
телефонных
переговоров,
обыски,
выемки,
другие вторжения в жилища должны происходить только по судебному
решению. Так решен этот вопрос в действующей Конституции.
Было бы неверно, если бы мы сейчас снижали уровень
гарантий по
сравнению с тем, который имеет место в настоящее время.
И далее.
В
другой статье
говорится о
том,
что переписка
личная
охраняется, телефонные переговоры охраняются. Но мы почему-то про-
пустили фразу о том, что просмотр переписки и прослушивание теле-
фонных переговоров возможны только по судебному решению.
Председательствующий.
Мой вопрос относится только к следующе-
му. У Вас написано: “Предлагается включить в статьи 13-ю и 21-ю”, и
дальше идет Ваш текст.
В какую статью Вы предлагаете? В 13-ю, в 21-ю или дважды дубли-
ровать в каждой статье?
И.Л. Петрухин.
В 13-ю, я думаю; 21-ю я сейчас посмотрю. Нет, тут
неправильно, не в 21-ю, а в 20-ю. Это
— “обыск только по судебному
решению” и другое — “вторжение в жилище”.
Председательствующий.
Я не вижу
двух поправок к двум разным
статьям. Одно из двух: или мы разводим эту поправку, или мы один и
тот же текст включаем в две статьи.
И.Л.
Петрухин.
Простите, видимо, там допущена техническая ошиб-
ка.
Речь
идет о
статьях
17-й и 20-й.
В
17-й говорится о
переписке,
телеграфных,
телефонных
сообщениях
и
так
далее.
Сюда
нужно
вста-
вить,
что
возможно
нарушение
этого
права,
вторжение
в
это
право
только по судебному решению, а дальше идет статья 20, посвященная
жилищу. Здесь нужно сказать, что только по судебному решению воз-
можно вторжение в жилище при проведении обыска, выемок, а также не
только
в
жилище,
но
и
другие
приравненные
к
жилищу
помещения,
например осмотр и обыск автомобилей.
Председательствующий.
Уважаемые коллеги, тогда у меня есть
сле-
дующее
предложение: мы сейчас проголосуем идею данных двух попра-
вок, но попросим Игоря Леонидовича не в таком виде, как здесь напи-
сано, а совершенно четко расписать, что включается в одну статью и что
включается в другую.
И.Л. Петрухин.
Хорошо, я это сделаю.
Председательствующий.
Поддерживаете
ли Вы
принцип
этих
двух
поправок, прошу проголосовать. Кто “против”?
Принято решение.
Уважаемые
коллеги,
мы
договорились
о
том,
что
сейчас
аппарат
готовит
реестр
поправок,
которые
по
тем
или
иным
причинам
нами
отложены. После обеда мы вернемся к этим поправкам.
Теперь
что
касается
чрезвычайно
разумного,
на
мой
взгляд,
пред-
ложения о том, чтобы подходить к делу системно и задаваться вопро-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
