ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
14 страница
0
594
14
виде
принять
поправку
Липецкого
областного
Совета,
как
она
изложена на странице 155? Какие есть еще мнения? Прошу Вас.
М.А.
Федотов.
Уважаемые
коллеги!
Давайте
еще
раз
вдумаемся
в
текст
части
третьей.
Формулировка
такая:
Президент
вносит
представление
в
Совет
Федерации
о
недоверии
Правительству.
Если
представление
Президента
отклоняется
либо
не
рассматривается,
то
Президент
может
повторно
объявить
о
своем
недоверии,
и
отставка
состоится. Если мы
убираем отсюда слова
о повторности, мы можем,
конечно,
записать
просто:
“Если
представление
Президента
Советом
Федерации
отклоняется,
то
Правительство
все
равно
уходит
в
отставку”.
Но
это
тогда
лишает
смысла
вообще
весь
механизм
обращения
к
Совету
Федерации.
Поэтому,
я
думаю,
здесь
надо
оставить
слова:
“Президент
может
повторно
объявить
о
своем
недоверии
Правительству,
что
влечет
отставку
Правительства
без
рассмотрения Советом Федерации”.
Председательствующий.
В
таком
случае
мы
должны,
может
быть,
вернуться
все-таки
к
рассмотренной
уже
нами
поправке
Липец-
кого
областного
Совета,
потому
что
она
предполагала
исключе-
ние
этого
права
Президента.
Но
если
оно
из
этой
статьи
выпада-
ет, на чем оно будет основано в таком случае?
Есть ли желающие прокомментировать? Нет.
Я
опять-таки
прошу
вашего
мнения.
Если
мы
вторую
часть
поправки
отклоняем,
остается
ли
смысл
в
первой
поправке?
Как
вы
полагаете?
Нет
смысла?
Поэтому
все-таки
я
хотел
бы
просить
вернуться
к
рассмотрению
поправки
Липецкого
областного
Со-
вета
в
единстве
ее
первой
и
второй
частей
и
проголосовать
их
именно
в
этом
качестве.
Я
неправильно
поступил,
поставив
их
раздельно
на
голосование,
но
мы
так
голосовали
раньше
разные
абзацы.
Поэтому
я
все-таки
прошу
проголосовать
поправку
Ли-
пецкого областного Совета в целом.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
В.А.
Туманов.
Я
так
понимаю,
Александр
Максимович,
что,
когда
мы
принимали
поправку
к
первой
части,
мы
просто
предо-
ставили
право
Правительству
самому,
по
своей
воле,
уйти
в
от-
ставку.
Вот
какой
случай
там
имелся
в
виду.
Теперь
остается
вто-
рой
вариант,
когда
оно
уходит
по
настоянию
Президента.
Для
этого
не
надо
нам
переголосовывать
поправку
к
первому
абзацу.
Президент
может
дать
отставку
Правительству
в
соответствии
с
полномочиями, изложенными в главе о Президенте.
А.А.
Котенков.
Я
прежде
всего
хотел
бы
возразить
профессору
Туманову,
который
считает,
что,
приняв
поправку
к
части
пер-
вой,
мы
тем
самым
предоставили
Правительству
право
добро-
вольно
уходить
в
отставку.
Уважаемые
коллеги!
Мы
просто
ли-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
