ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
38 страница
0
373
38
полняет
парламентские
функции,
а
не
какие-то
наказы.
Поэтому
то,
что
сказал
Генеральный
прокурор
Степанков,
вполне
прием-
лемо.
Ю.А.
Рыжов.
Я
хочу
ваше
внимание
обратить
на
следующее.
В
первой
части
и
во
второй
части
рассматриваются
разные
аспек-
ты
деятельности
депутата.
В
первой
части
сказано:
“за
высказан-
ное
мнение,
за
позицию”.
А
во
второй
какие-то
преступления
имеются
в
виду.
Но
я
считаю,
что,
высказывая
мнение
или
зани-
мая
какую-то
позицию,
можно
при
этом
совершать
преступле-
ния,
в
том
числе
и
антиконституционные.
Например,
в
стенах
парламента
призывать
к
гражданской
войне
или
свержению
кон-
ституционного строя и так далее.
Не
теряется
ли
при
таких
формулировках
вообще
запрет
на
такую
деятельность
депутата?
То
есть
не
вводим
ли
иммунитет
на
действия,
высказывание
мнений,
которые
являются
по
существу
преступлением?
Председательствующий.
Я
согласен
с
содержательной
частью
этого
выступления.
Но
боюсь,
что
выразить
в
дефиниции
закона
различия
между
правомерной
критикой
и
критикой,
образующей
состав
подстрекательства
к
насильственным
действиям,
в
рамках
этой
нормы
нам
не
удастся.
Это
важная
проблема,
но
боюсь,
мы
ее не сможем разрешить при этом.
У
простого
гражданина
нет
иммунитета.
Мы
выбираем
между
двух
зол.
Между
иммунитетом
—
и,
значит,
прикрытием
доста-
точно
рискованной
деятельности
—
и
отсутствием
иммунитета
и
подверженностью
депутата
необоснованным
репрессиям.
Из
двух
ситуаций
мы
выбираем
ту,
которую
считаем
наиболее
благопри-
ятной
для
демократии.
А
именно
—
дать
иммунитет.
Хотя,
ко-
нечно,
злоупотребления
иммунитетом,
очевидно,
могут
иметь
место. Я боюсь, что мы тут идеального решения не найдем.
Валерий Михайлович, Вам слово.
В.М.
Савицкий.
Мне
кажется,
что
этот
текст
сделан
очень
квалифицированно.
Я
бы
просил
коллег
принять
его,
потому
что
вчитываешься
в
каждую
буквально
строчку
и
трудно
ее
оспорить.
Кроме,
может
быть,
некоторых
деталей.
В
частности,
я
согласен
с
Михаилом
Александровичем
и
не
согласен
с
Валентином
Геор-
гиевичем,
который
хотел
бы
поставить
после
слов
“при
голосова-
нии”
точку.
Это
слишком
узко
определяло
бы
пределы
недопус-
тимости
подвергать
депутата
ответственности.
“Другие
действия,
совершенные
в
порядке
исполнения
своих
депутатских
обязан-
ностей” — крайне необходимо.
Теперь
я
хотел
бы
сказать,
что
вряд
ли
нужно
сохранять
во
второй
части
вот
эту
фразу:
“а
в
случае
роспуска
Федерального
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
