ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
61 страница
0
343
61
С места.
Нет, здесь практически есть норма.
Председательствующий.
Простите,
но
как
раз
теоретически
есть
норма,
а
практически-то
ее,
пожалуй,
здесь
нет.
Идея
правиль-
ная
—
о
равенстве
ветвей
власти.
Мы
можем
проголосовать
ее,
но
я
думаю,
мы
вернемся
к
этой
идее,
когда
подойдем
к
Высше-
му судебному присутствию, если не возражаете?
Ю.С.
Сергеев.
Я
очень
коротко.
Здесь
поставлен
очень
важ-
ный
тезис:
ни
один
суд
не
может
обладать
никакими
правами
в
отношении
деятельности
других
судов.
Это
говорит
прямо
о
том,
что
мы
не
можем
создавать
это
Высшее
судебное
присутствие,
где
конституционные
вопросы
Конституционного
Суда
будет
ре-
шать
арбитражный
и
наоборот.
Если
мы
за
это
проголосуем,
это
будет
означать,
что
мы
против
Высшего
судебного
присутствия.
Я
вас призываю поддержать эту точку зрения.
Председательствующий.
Я,
например,
думаю,
что
этот
тезис
можно
толковать
в
прямо
противоположном
смысле,
это
тоже
возможно. Вы хотите высказаться?
Б.А.
Страшун.
Дело
в
том,
что
сама
идея
равенства
трех
ветвей
власти
в
принципе
возражений
не
вызывает.
Но
надо
иметь
в
виду
все-таки
специфику
конституционной
юстиции.
По
действу-
ющему
Закону
о
Конституционном
Суде,
да
и
по
Конституции,
он
проверяет
конституционность
правоприменительной
практи-
ки,
в
том
числе
и
судебной.
И
поэтому,
если
такую
норму,
как
предлагается
здесь,
принять,
то
тогда
эта
функция
у
него
отсе-
чена.
Председательствующий.
Какую норму Вы имеете в виду?
Б.А. Страшун.
А вот то, что предлагается здесь
— “ни один суд
не
может”
и
так
далее.
Если
это
принять,
то
тогда
получается,
что
апелляционный
или
кассационный
суд
не
может
отменять
реше-
ния нижестоящих судов.
Председательствующий.
Идея
говорит
об
отношениях
между
ветвями.
Имеется
в
виду
не
высший
и
низший
суд
в
одной
ветви,
а отношение между судами разных ветвей.
Б.А.
Страшун.
Я
и
говорю,
что
Конституционный
Суд
тогда
не
может
проверять
конституционность
правоприменительной
практики, если это суды другой ветви.
Председательствующий.
Пожалуйста, Валерий. Михайлович.
В.М.
Савицкий.
Я
поддерживаю
то
возражение,
которое
выс-
казал
Борис
Александрович,
потому
что
действительно
мы
вот
такой
формулой
о
равенстве
ветвей
власти
отнимаем
огромные
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
